以程序公正構(gòu)筑司法公正的平臺(tái)

   司法制度是國家制度的重要組成部分之一，而司法裁判則是司法活動(dòng)的終局結(jié)果，法律的公正性由此而體現(xiàn)，人類活動(dòng)最關(guān)注的首要價(jià)值就是社會(huì)制度的公正性。通過司法活動(dòng)的機(jī)制表現(xiàn)出來的實(shí)體公正性至少應(yīng)具有公平、正義、秩序、效率等方面功能，現(xiàn)行我國司法制度雖已達(dá)到一定的規(guī)模和程度，但與社會(huì)的發(fā)展、演進(jìn)、觀念的更新尚有差距，況且要實(shí)現(xiàn)向人類為之奮斗的公平正義目標(biāo)推進(jìn)需要有一種外部程式化的保障，即訴訟程序的公正體系，在此，通過完善司法程序的機(jī)構(gòu)設(shè)施、公正高效地付與操作和運(yùn)行，架起一個(gè)社會(huì)公眾通向公正之境的平臺(tái)，以實(shí)現(xiàn)法律的應(yīng)有的為人類所追求的價(jià)值功能。      一、 司法公正理念的確立     公平與正義是社會(huì)制度的首要價(jià)值，正象真理是思想體系的首要價(jià)值一樣，自古為人類所追尋與挖掘，并產(chǎn)生過一代代的杰出代表，從古希臘哲人柏拉圖的“共和論”到當(dāng)代正義大師英國倫理學(xué)家羅爾斯的“自由與平等論”；從古代思想家孔子的“天下為公”到近代改革先驅(qū)康有為的“大同論”，多少哲人賢士為窮其精義而身踐力行，但歷史從未對(duì)此作出過一種肯定的回答。人性中的自由本能及社會(huì)不公的現(xiàn)狀無疑決定了人類對(duì)正義理念將生生不息、無窮盡地追問下去。     “上古議事以制，不為刑辟”。在人類沒有出現(xiàn)階級(jí)及法律現(xiàn)象以前，人們處事斷疑解惑依靠的是良心構(gòu)筑起的一架天平，當(dāng)時(shí)的社會(huì)矛盾、彼此關(guān)系相對(duì)較單純，解決問題的法則也較為簡單，人們相信通過公認(rèn)的法則能夠達(dá)到絕對(duì)的公平正義，比如分割一塊蛋糕，為了能絕對(duì)公平合理地劃分，讓具有權(quán)威性的主事者執(zhí)刀均分，其他人都被允許在他之前拿，他本人最后拿其中一份，他必定平等地劃分這蛋糕，因?yàn)檫@樣他才能確保自己得到可能有的最大的一份。這就是一種確保公平實(shí)現(xiàn)的秩序，這樣的秩序，排除了人們的主觀猜測(cè)性與操探性，其中的技術(shù)因素人們是可以忽略的。當(dāng)時(shí)的社會(huì)因遵守這種和諧有效的秩序而達(dá)到了理想的公平正義境地，這段歷史就是一直為后人所追慕的“曠世清宇”。自從社會(huì)被分裂為獨(dú)占生產(chǎn)手段與喪失生首長手段的階級(jí)后，隨著私有化及人類文明的層層推進(jìn)，文化的激越發(fā)達(dá)，法律制度也隨之發(fā)展起來，它始終貫穿著公平正義這根主線條進(jìn)行穿行，因?yàn)椤罢�義所關(guān)注的是法律規(guī)范和制度性安排的內(nèi)容，它們對(duì)人類的影響及它們?cè)谠鲞M(jìn)人類幸福與文明建設(shè)方面的價(jià)值”。（美：博登海默：《法理學(xué)、法律哲學(xué)與法律方法》，鄧正來譯，中國政法大標(biāo)應(yīng)當(dāng)更具妥當(dāng)性與實(shí)踐性。所以羅爾斯曾這樣指出，某些法律制度，不管它們?nèi)绾斡行�率或有條理，只要它不正義，就必須加以改造或廢除。人類都擁有一種基于公平與正義的不可侵犯性，正義的價(jià)值應(yīng)當(dāng)是其他利益不可逾越的，甚至于不受制于政治的交易與利益的權(quán)衡，這就是司法公正獨(dú)具魅力的神圣性所在。     司法公正的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)通過社會(huì)制度的設(shè)置而體現(xiàn)，社會(huì)制度決定基本權(quán)利和義務(wù)的分配，決定由社會(huì)合作產(chǎn)生的利益之劃分的方式。人類生活所包涵的經(jīng)濟(jì)交往、市場(chǎng)競(jìng)爭、財(cái)產(chǎn)的所有形式及夫妻關(guān)系、家庭成員相互關(guān)系等等都是由社會(huì)制度所安排，社會(huì)體系通過機(jī)構(gòu)功能之一司法制度確立了人與人之間的權(quán)利和義務(wù)，并從中定紛止?fàn)帲�體現(xiàn)調(diào)節(jié)種種交往的力量，影響著人們的生活前景或人們可能通過這一途徑希望達(dá)到的狀態(tài)和成果。司法制度的公平正義對(duì)社會(huì)結(jié)構(gòu)的穩(wěn)定與支撐影響十分深刻并自始至終，當(dāng)正義的觀念和公平的原則被運(yùn)用到法律制度中時(shí)，它就成為法律規(guī)則。法律規(guī)則應(yīng)當(dāng)是人類交往活動(dòng)準(zhǔn)則的最高性標(biāo)準(zhǔn)，具有權(quán)威的指導(dǎo)意義，是實(shí)現(xiàn)公正的最后一道屏障。上升為法律規(guī)則的人們的行為準(zhǔn)則的核心問題還是基本權(quán)利與義務(wù)的分配、社會(huì)和經(jīng)濟(jì)的利益沖突以及以此為基礎(chǔ)的合法期望的調(diào)節(jié)。     應(yīng)當(dāng)講法律的公正性亦有其相對(duì)性一面，它也不能完全克服的一些有失公平的現(xiàn)象，如人的自然才能（天賦）的分配和社會(huì)環(huán)境中的偶然因素即出生、身份、機(jī)遇等社會(huì)性問題存在著不公對(duì)等，司法制度同時(shí)要為維護(hù)當(dāng)時(shí)的社會(huì)制度的安全性提供必要的、共享的基本權(quán)利，立法者和執(zhí)法者運(yùn)用他們的特定權(quán)利改善較不利者的狀況，其實(shí)質(zhì)也改善了所有公民的狀況，這就是司法的公信力。然而，我們也應(yīng)當(dāng)確認(rèn)在法治的國家中，法律所確認(rèn)的公平正義是既存社會(huì)制度下的社會(huì)關(guān)系對(duì)比的合理性，而非所有社會(huì)關(guān)系的對(duì)比表現(xiàn)，這種社會(huì)制度基礎(chǔ)衍生出的不平均狀態(tài)，必然要轉(zhuǎn)到人類社會(huì)體制的安排之中，這是司法功能所無法達(dá)到和制約的。因此，探求司法公正性不能脫離社會(huì)制度來孤立地談，在人們的認(rèn)識(shí)中有時(shí)會(huì)陷入要求實(shí)現(xiàn)這種絕對(duì)平均價(jià)值觀的不現(xiàn)實(shí)境地，這是現(xiàn)階段認(rèn)識(shí)上的誤區(qū)。在階級(jí)劃分突出的地域，社會(huì)制度使人們的出發(fā)點(diǎn)存在不平等，它不僅涉及面廣，而且影響到人們有生活中的最初機(jī)會(huì)，然而人們大概并不能通過訴諸司法來為這類不平等辯護(hù)。即使如此，我們?nèi)匀粦?yīng)當(dāng)相信當(dāng)今的社會(huì)存在著司法制度保護(hù)下的公正事實(shí)是占主流地位的，如法律有效地保證著市場(chǎng)的競(jìng)爭，保證著社會(huì)資源的充分利用，并通過稅收及其他片收手段保證財(cái)產(chǎn)和財(cái)富的普遍分配，全民教育保證著機(jī)會(huì)的平等，政府通過確定適當(dāng)水平的社會(huì)最低值來調(diào)整利益懸殊的局面。不可否認(rèn)，一個(gè)社會(huì)體系的正義與否，本質(zhì)上依賴于如何分配基本權(quán)利義務(wù)，依賴于在社會(huì)的不同階層中存在著的經(jīng)濟(jì)機(jī)會(huì)和社會(huì)條件。     事實(shí)上，社會(huì)和經(jīng)濟(jì)立法的積累效果就是對(duì)社會(huì)基本結(jié)構(gòu)的詳細(xì)說明。社會(huì)和體系塑造了它的公民要形成的需求和志愿，它在某種和程度上決定著人們現(xiàn)在的類型以及他們想成為的類型。不同的經(jīng)濟(jì)學(xué)家馬歇爾和馬克思都強(qiáng)調(diào)了這些問題。既然經(jīng)濟(jì)制度具有這種效果，而且必須具有這種效果，因此，對(duì)建立什么樣的制度的選擇及設(shè)計(jì)就成為一種可能，而且這個(gè)選擇的作出不僅建立在經(jīng)濟(jì)的基礎(chǔ)上，而且建立在道德和政治基礎(chǔ)上。當(dāng)制度確實(shí)存在著公平價(jià)值時(shí)，它必定對(duì)公民生活的道德性質(zhì)有一種深刻的影響，在這樣的制度下，人們不假思索地默認(rèn)隱含在現(xiàn)存狀況中的道德和政治觀念，或讓各種相互競(jìng)爭的社會(huì)經(jīng)濟(jì)力量偶然表現(xiàn)它們自己的方式來解決經(jīng)濟(jì)制度的選擇，從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度進(jìn)行觀察，法律作為一種共選擇的“公眾物品”，由全體公民共同消費(fèi)，當(dāng)社會(huì)關(guān)系的參加者能自律性地守法活動(dòng)時(shí)，司法的強(qiáng)制力隱而不發(fā)，它只作為一種潛在的力量對(duì)人們的意志產(chǎn)生影響，以引導(dǎo)人們自覺地接受法律的調(diào)整，法律在某種程度上以符合社會(huì)中多數(shù)人的價(jià)值觀念與社會(huì)理論為前提，具有廣泛的社會(huì)性，司法強(qiáng)制功能只是最后一道防線，又是法律上的一種例外。應(yīng)當(dāng)明白，法律制度的推行必須得到社會(huì)上的公認(rèn)才有生命力，“法律是客觀的權(quán)利，權(quán)利是主觀的法律”。法律的實(shí)施不是自上而下的，而是自下而上的，法律的實(shí)現(xiàn)的基礎(chǔ)在于人們的主動(dòng)接受，自覺遵守，而不是被迫服從。如果法律的設(shè)置違背人類理性的初衷，不是實(shí)現(xiàn)正義的價(jià)值，而為功利或利益所操控，圖具形上的理由，必將導(dǎo)致法律功能的異化，走向了其對(duì)立面。     二、公正司法對(duì)主體的要求     “一種制度的功能如何，須取決于操作者的素質(zhì)（美：埃爾曼：《比較法律文化》三聯(lián)書店94年版，第6頁）適用法律的機(jī)關(guān)肩負(fù)著維護(hù)國家法制、保護(hù)人民利益、懲辦犯罪的神圣職責(zé)，代表著社會(huì)的公平和正義。隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)迅猛發(fā)展，體制轉(zhuǎn)換中產(chǎn)生的各種矛盾必然要求通過法律手段來解決，這就對(duì)司法公正提出更高要求。實(shí)現(xiàn)依法治國的目標(biāo)，需要有公正的司法制度，司法機(jī)關(guān)是解決問題、糾紛的最后關(guān)口，是最后一條救濟(jì)途徑，在執(zhí)法的各個(gè)環(huán)節(jié)中，公正是司法工作的靈魂、生命和永恒的主題，是保障公民、組織合法權(quán)益的最后一道屏障和安全網(wǎng)，也是建設(shè)一個(gè)法治國家的立足之本。     法律和制度可能在被平等地實(shí)施著的同時(shí)還包含著非正義的情況。因?yàn)槿绻�假定制度確實(shí)是正義的，那么保證公正執(zhí)法的另一個(gè)必要條件就是執(zhí)法者應(yīng)當(dāng)公正不阿，在他們處理的特殊案件中不受個(gè)人、金錢或別的無關(guān)因素的影響是十分重要的。如果法官或別的有權(quán)力者在判斷各種要求時(shí)不能堅(jiān)持適當(dāng)?shù)牟僮饕?guī)范或正確地解釋他們，或者因自己的性格愛好和傾向性看法參入個(gè)人的成見于其中，這種行為恰巧又是與法律規(guī)定不相沖突的，這樣做出的不公正的判決將造成無法救濟(jì)的結(jié)果，顯然這是不符合正義秉性要求的。如果當(dāng)法律和制度存在正義缺陷的情況下，保持前后一致地適用法律的習(xí)慣要比反復(fù)無常的執(zhí)法者好一些。這樣，那些受之于他們的人至少知道他們要求的是什么，因而可以嘗試著保護(hù)自己，相反，如果那些已經(jīng)受害的人們?cè)谀承┮?guī)范可能給予他們某種保障的特殊情況下，還要受到任意專橫的對(duì)待，那就是一種甚至更大的不公正了。英國哲學(xué)家培根提出“一次不公正的判斷比多次不平的舉動(dòng)為禍猶烈。因?yàn)檫@些不平的舉動(dòng)不過弄臟了水流，而不公的判斷則把水源敗壞了�！保ㄓⅲ号喔�：《培根論說文集》，商務(wù)印書館83年版，第193頁）。法律制度如果被不公正地執(zhí)行的另一種情形是，我們?nèi)缃竦纳鐣?huì)畢竟還存在著許多的不公現(xiàn)象，有些從不公正的安排并從中得到好處的人們，對(duì)在特殊情形中妨礙到他們私人利益的法律規(guī)范是會(huì)毫無顧忌地加以突破并加以侵害法律的尊嚴(yán)，因?yàn)榉�律本身難于避免的含糊性及其給不同解釋留下的廣泛余地，會(huì)使審判者做出決策時(shí)鼓勵(lì)一種任意性，只有對(duì)正義的高度忠誠的執(zhí)法官才有可能減少這種任意性�！蔼z犴不平，有傷于法”（西晉尚書劉頌：《晉書·刑法志》——?jiǎng)㈨炆蠒x惠帝書摘）。我國封建時(shí)代的早期，對(duì)執(zhí)法者就有法制要求，指出執(zhí)法者徇情背法必然導(dǎo)致“奸偽售情，典廢政亂”，自古就認(rèn)識(shí)到法律的執(zhí)行與公正能否實(shí)現(xiàn)有著這樣的緊密關(guān)系。     我國的法律類型是成文法，這一結(jié)構(gòu)本身就存在著缺陷，首先法律文本的表意的有限性決定了成文法在一定程度上的框架性特征，法官在適用法律中對(duì)其的解釋必然成為現(xiàn)代司法活動(dòng)的基本表征，法律解釋源于對(duì)法律條文的理解與主觀運(yùn)用，它是一種原則與靈活二種方式綜合而得出一種認(rèn)識(shí)，易參雜局限性與個(gè)人的成見在其中。其次，人類的法律實(shí)踐說明，法律與社會(huì)現(xiàn)實(shí)的平等與契合只是偶然的，而二者的脫節(jié)卻是必然的。立法有時(shí)會(huì)落后于變化的形勢(shì)，因?yàn)樯鐣?huì)的基礎(chǔ)是人類的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)及他們間相互的關(guān)系，這是最活躍的因素，而法律是隨著形勢(shì)的發(fā)展而積累總結(jié)經(jīng)驗(yàn)得出的文化成果，是屬于上層建筑。從一般規(guī)律看，應(yīng)當(dāng)是先有基礎(chǔ)后有建筑。但是，人類的主觀認(rèn)識(shí)有積極能動(dòng)的方面，有時(shí)，立法上也會(huì)引用、借鑒先進(jìn)國家的法律制度，隨著法律舶來品的輸入，注釋法學(xué)、概念法學(xué)等學(xué)說的引用，使之為我所有，導(dǎo)致法學(xué)思想與學(xué)說有所超前，相比當(dāng)朝社會(huì)前進(jìn)的步調(diào)顯得有過之，因現(xiàn)時(shí)的經(jīng)濟(jì)、文化等發(fā)展尚未能達(dá)到這一階段，還沒有法律規(guī)范所適用的現(xiàn)象出現(xiàn)和形成，這一點(diǎn)在近年隨著我國實(shí)行的司法改革步履的加快尤有表現(xiàn)。例如商法中的《信托法》、民法中的典當(dāng)制度等規(guī)定，雖已在我國行文成法，但我國經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平尚不能涉入這一步，我國市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)尚且落后，起步較晚，發(fā)展不平衡，經(jīng)濟(jì)活動(dòng)規(guī)則也不健全，市場(chǎng)信用體系還沒有形成，物權(quán)制度也有未理清的問題，因此難以如此實(shí)施這一法律，對(duì)中國發(fā)展不會(huì)有推動(dòng)作用的。即使有些發(fā)達(dá)的地區(qū)率先推行也是屬試點(diǎn)階段。法學(xué)理論的研究及立法應(yīng)當(dāng)關(guān)注社會(huì)現(xiàn)實(shí)而不能與之脫節(jié)，不立足于從本國的基礎(chǔ)中研究國情而引伸出的法律，對(duì)中國的發(fā)展不會(huì)有推動(dòng)作用的。在這種整合司法體制的特定時(shí)期，執(zhí)法官更應(yīng)當(dāng)有著深厚的法學(xué)理論功底，精讀博覽中外法學(xué)論著，諳熟中國社會(huì)改革發(fā)展過程中的本質(zhì)問題與矛盾表現(xiàn)，在辦案過程中，對(duì)新情況、新問題的把握與法律適用有一個(gè)合理的慎思，同時(shí)還要有一種強(qiáng)烈的愿望，要伸張正義，按法律的要求公平斷案，擁有職業(yè)特質(zhì)所需要的司法美德，執(zhí)法公正，善于公平評(píng)價(jià)證據(jù)性質(zhì)，不因私人因素而抱偏見或更改意見。而不稱職的做法就是處理案子走司法的形式，不能深入矛盾的本質(zhì)方面，“照帳謄錄”法律條款，形式的正義不是真正的正義，只有與實(shí)質(zhì)的正義相融合才是司法追求的真正普遍欲望的目標(biāo)。     執(zhí)法官應(yīng)當(dāng)懂得，執(zhí)法過程不只是解決個(gè)案問題的過程，同時(shí)也是一個(gè)宣揚(yáng)與支撐正義的過程，統(tǒng)一人們道德判斷標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)識(shí)的過程，通過司法審判力量的波及面，使案外其他公民從中產(chǎn)生相應(yīng)的正義感共識(shí)，及為了實(shí)現(xiàn)正義而按照法律的要求去自覺遵行，樹立國民的平等、意思自治、誠實(shí)信用的民主法治觀，從穩(wěn)定因素的要求和遏制與正義原則相沖突的欲望的標(biāo)準(zhǔn)而言對(duì)執(zhí)法者提出高度的約束性。平衡地反思一下，如果執(zhí)法官?zèng)]有秉公執(zhí)法，走向正義目標(biāo)的反面，使人們難以形成對(duì)法律的信任與依賴感情，對(duì)法律由困惑到失望，影響司法的權(quán)威性，除了個(gè)案的當(dāng)事人受到侵害外，將犧牲社會(huì)總體道德的代價(jià)，扼殺了“正義觀和公共善”，社會(huì)的正氣也就失去了保障和根基。     三、 程序公正是司法公正得以實(shí)現(xiàn)的保障     一個(gè)好的正直的法律要得以實(shí)現(xiàn)，還應(yīng)當(dāng)通過一個(gè)適當(dāng)?shù)姆椒▉磉\(yùn)用和貫徹，法治化要求一種設(shè)計(jì)合理的、以便用與法律體系的其它目的相容的方式為弄清違法行為是否發(fā)生、并在什么環(huán)境下發(fā)生的真相的程序。例如法官必須是獨(dú)立的，公正的，且不能處理與他本人或親友有利害沖突關(guān)系的案子，審判過程也必須是公開的、公平的，不能因當(dāng)事人的吵鬧而帶有偏見，斷案高效，不能拖延不決等。自然正義的準(zhǔn)則要保障法律秩序被公正地、有規(guī)則地維持，設(shè)計(jì)一種保證達(dá)到預(yù)期結(jié)果的程序是有可能的。審判程序是為精求和確定法律規(guī)則適用而設(shè)定的，通過理論的考察，哪些程序和證據(jù)規(guī)則預(yù)期能最好地達(dá)到與法的其它目的相一致的目的。但實(shí)踐中會(huì)有這樣的情形，一個(gè)無罪的人可能被判有罪，一個(gè)有罪的人卻可能逍遙法外。在這類案件中我們看到了一種誤判，盡管法律規(guī)則被仔細(xì)地遵循，過程被公正恰當(dāng)?shù)匾龑?dǎo)，執(zhí)法官公正無私，還是有可能達(dá)到錯(cuò)誤的結(jié)果，這是一種法律的困惑，這種不正義并非來自人的過錯(cuò)，而是因?yàn)槟承┣闆r的偶然結(jié)合挫敗了法律規(guī)范的目的。這就是不完善的程序公正，雖然有一種良好的法律規(guī)則卻沒有保證實(shí)施它的程序。要實(shí)現(xiàn)司法公正，必須真正具備實(shí)體的公正與程序公正相結(jié)合的要求，才是司法公正的真義。有鑒于此，在實(shí)踐中要克服將程序與實(shí)體相對(duì)立起來的觀點(diǎn)。     從長期司法經(jīng)驗(yàn)看，我國一直存在“重實(shí)體輕程序” 的觀念，這是受著大陸法系傳統(tǒng)思路的影響。大陸法系國家之所以如此偏重實(shí)體的公正，是因?yàn)樵谡J(rèn)識(shí)論上主要是受以哲學(xué)家、思想家笛卡爾為鼻祖和代表的、以科學(xué)主義為特征的理性主義哲學(xué)觀點(diǎn)的影響。理性主義者一開始關(guān)注的就是對(duì)知識(shí)的普遍性和精確性的絕對(duì)性追求，否認(rèn)真理是一個(gè)過程，認(rèn)為人們可以一下容盡絕對(duì)真理。（李洪林主編：《辯證唯物主義和歷史唯物主義原理》，福建人民出版社85年版，第217頁）正是在這種人類認(rèn)識(shí)能力絕對(duì)至上的信念支配下，大陸法系國家一般認(rèn)為，只要充分調(diào)動(dòng)起司法機(jī)關(guān)的主動(dòng)性潛能，案件的事實(shí)真相是完全可以人為地回復(fù)的。大陸法系國家庭審中的糾問式職權(quán)主義的審判方式來自于中世紀(jì)宗教裁判法庭糾問式訴訟的基礎(chǔ)，注重“結(jié)果公正”。注重裁判結(jié)果的公正易忽視對(duì)程序過程公正的關(guān)注和追求，這是大陸法系國家司法審判的價(jià)值取向。     而英美國家之所以對(duì)“過程公正觀”情有獨(dú)鐘，是與其懷疑主義的認(rèn)識(shí)論有著傳統(tǒng)血緣上聯(lián)系。經(jīng)驗(yàn)主義哲學(xué)是英美國的主導(dǎo)哲學(xué)思想，就認(rèn)識(shí)論而言，其表現(xiàn)為對(duì)人類的認(rèn)識(shí)能力持謹(jǐn)慎和懷疑態(tài)度，如英國哲學(xué)家洛克就認(rèn)為，人不具有把握事物實(shí)本質(zhì)的能力，而只能把握事物的名義本質(zhì)�！叭藗儗�(duì)司法結(jié)果的公正性不能抱有太高期望”。此外，英美國家素有“程序先于權(quán)利”的民族倫理傳統(tǒng)，其所強(qiáng)調(diào)的是對(duì)行為公正與不的價(jià)值判斷，不是看該行為的好或壞結(jié)果。英國法學(xué)家彼得·斯坦說“實(shí)體規(guī)則可能是好的，也可能是壞的。人們所關(guān)心只是這些規(guī)則的實(shí)施應(yīng)當(dāng)根據(jù)形式公平的原則進(jìn)行�！庇纱丝梢姡�英美法系社會(huì)“過程公正”理念在人們意識(shí)中的強(qiáng)大影響。所以正是英美國家人民的強(qiáng)烈程序公正意識(shí)造就“程序公正”型司法制度�？陀^地講，無論“實(shí)體公正”或“程序公正”各有利弊。前者有可能出現(xiàn)在查明真相的旗號(hào)下捍屈司法過程的不出現(xiàn)，后者在司法程序過程本身的正當(dāng)性上傾注的心力較多，但易走上套式化路子，偏失重心問題的解決。     馬克思、恩格斯歷來十分關(guān)注法律的實(shí)現(xiàn)問題。他們從不同角度論述過法律實(shí)現(xiàn)不力，即功能障礙的原因。馬克思在《關(guān)于林木盜竊法的辯論》一文中曾運(yùn)用形式和內(nèi)容的辯證法來闡述法律體系內(nèi)部程序法和實(shí)體法的關(guān)系。他把程序法與實(shí)體法比作植物的外形、動(dòng)物的外形和血肉的聯(lián)系，一個(gè)是生命的形式，一個(gè)是生命的內(nèi)容。根據(jù)這一關(guān)系，馬克思強(qiáng)調(diào)了程序法和實(shí)法之間的內(nèi)在統(tǒng)一性。他認(rèn)為實(shí)體法具有本身特有的、必要的訴訟形式�！袄�如中國法里面一定有笞杖，和中世紀(jì)刑律的內(nèi)容連在一起的訴訟形式一定是拷問，一一以此類類推，自由的公開審判程序，是那種本質(zhì)上公開的、受自由支配而不受私人利益支配的內(nèi)容所具有的必然屬性�！保ā恶R恩全集》第1卷，第178頁）。他得出結(jié)論：因?yàn)閷徟谐绦蛑皇欠�律的生命形式，是法律�?nèi)容的生命的表現(xiàn)，所以程序法和實(shí)體法應(yīng)該具有同樣精神，其指導(dǎo)思想必須一致。司法公正依賴于實(shí)體與程序二方面的契合實(shí)施，不可偏重一面。     四、 程序公正在司法公正中的價(jià)值體現(xiàn)     實(shí)體法與程序法是構(gòu)成司法制度一體化的兩個(gè)方面，要樹立司法權(quán)威，不僅要建立公平正直的司法體制，還要遵循訴訟程序的自主性和自律性的法理要求，以客觀形式制約主觀意識(shí)，規(guī)范執(zhí)法者的思維貫性，讓執(zhí)法者逐步滋養(yǎng)出一種公正端直的理念。從具體的司法活動(dòng)程式上講，應(yīng)當(dāng)建構(gòu)協(xié)調(diào)高效的訴訟程序框架，使控、辯、審三方或原告、被告、審判者形成相互制約的等腰三角形格局，以此框架構(gòu)筑一個(gè)平臺(tái)，讓執(zhí)法權(quán)能夠在其平臺(tái)上獨(dú)立正當(dāng)?shù)匦惺┻\(yùn)作，在三方等距離的關(guān)系中保持一種制約與監(jiān)督的平衡態(tài)勢(shì)，確保司法權(quán)的公正性。     執(zhí)法權(quán)是國家救濟(jì)受侵害者而設(shè)置的公權(quán)力，其行使應(yīng)該以當(dāng)事人的訴訟權(quán)利為基礎(chǔ)并受之制約。具體而言，審判權(quán)行使過程要受當(dāng)事人的選擇權(quán)、處分權(quán)、回避權(quán)、辯論權(quán)、質(zhì)證權(quán)的限制和約束。要強(qiáng)化糾錯(cuò)制度來保障當(dāng)事人對(duì)執(zhí)法者偏聽偏信不當(dāng)行為采取適當(dāng)?shù)闹萍s，如通過辯論權(quán)、申請(qǐng)權(quán)的提起，促進(jìn)當(dāng)事人對(duì)審判權(quán)的監(jiān)督。有必要在我國司法隊(duì)伍中加強(qiáng)程序理念的植入，樹立沒有程序就沒有權(quán)利的觀念，使審判權(quán)的行使有效納入程序化的軌道運(yùn)行，只有公正適當(dāng)?shù)某绦虿拍芡苿?dòng)司法權(quán)威的確立。     將審判程序中注重事后監(jiān)督制度（再審制度）轉(zhuǎn)變?yōu)閷?duì)審理過程監(jiān)控，將制約機(jī)制貫穿到案件辦理過程，這是克服傳統(tǒng)體制下審判監(jiān)督制度缺陷的一個(gè)嘗試，加強(qiáng)現(xiàn)實(shí)審判過程監(jiān)督，是確保程序公正，執(zhí)法公正，提高審判效率的集中表現(xiàn)，可以減少事后再行訴訟，加重訴訟成本，減輕當(dāng)事人的訟累，使司法公正的目標(biāo)落到實(shí)處。     構(gòu)筑司法程序的公正制度可以從技術(shù)上保證司法主體在職務(wù)限定的方向上活動(dòng)，強(qiáng)化職務(wù)意識(shí)，限制個(gè)體意識(shí)對(duì)司法行為的任意性。因長期重實(shí)體的歷史影響，我國對(duì)訴訟程序從立法到司法上不夠重視，從而產(chǎn)生“上請(qǐng)下判”、“超前介入”等現(xiàn)象，而在監(jiān)督和糾錯(cuò)的工作方面，也存在重解決結(jié)果的不公正問題，忽略對(duì)程序不公的審查和操作過程不公的監(jiān)督，因此，有必要變單純對(duì)司法實(shí)體行為的監(jiān)督為對(duì)司法程序和實(shí)體的雙生監(jiān)督，創(chuàng)建良好的法治秩序的公正環(huán)境。

【以程序公正構(gòu)筑司法公正的平臺(tái)】相關(guān)文章：

法律推理與司法公正探析08-17

新聞自由與司法公正08-12

司法公正和異地判案08-12

構(gòu)筑中國的物流平臺(tái)08-06

簡論輿論監(jiān)督與司法公正08-11

司法公正與依法治國08-12

淺談如何實(shí)現(xiàn)司法公正與效率08-12

司法公正評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)識(shí)與追求08-12