- 相關(guān)推薦
試述內(nèi)部司法獨(dú)立的完善
合議庭和獨(dú)任審判制是我國訴訟法體系所確定的基本制度。合議庭與獨(dú)任審判則是我國審判機(jī)關(guān)對案件具體審理的兩個基本組織。這實(shí)質(zhì)上就涉及到內(nèi)部司法獨(dú)立權(quán)的問題。所謂內(nèi)部司法獨(dú)立權(quán)是相對于外部獨(dú)立權(quán)而言的，是司法獨(dú)立體系中的一個分支。所謂外部獨(dú)立權(quán)是指人民法院作為國家審判機(jī)關(guān)，依法獨(dú)立行使審判權(quán)，不受其他行政機(jī)關(guān)、團(tuán)體、和個人的干涉。而內(nèi)部司法獨(dú)立是指合議庭和獨(dú)任審判員在對具體案件審理時，依法獨(dú)立行使審判權(quán)，不受法院內(nèi)部行政上和其他個人的干涉。 司法獨(dú)立體系制度的確立與完善對我國實(shí)現(xiàn)法治的影響意義是深遠(yuǎn)的。目前，人們所普遍關(guān)注的司法獨(dú)立問題主要是指外部司法獨(dú)立，如法院人事權(quán)、獨(dú)立財(cái)政來源、法官高薪制、和終身制等問題都屬于外部司法獨(dú)立方面。而內(nèi)部司法獨(dú)立權(quán)問題也非常重要。 我國法院系統(tǒng)進(jìn)行的資格審判長和獨(dú)任審判員的選拔與任用，實(shí)質(zhì)上就是對司法內(nèi)部獨(dú)立權(quán)的完善。法院內(nèi)部深化改革的中心，筆者認(rèn)為也就是完善司法內(nèi)部獨(dú)立體系，而其核心便是合議庭與獨(dú)任審判的改革。 筆者認(rèn)為，在內(nèi)部司法獨(dú)立體系完善過程中，其核心是法官審理案件不受干預(yù)性，重點(diǎn)是保障機(jī)制（包括不受干預(yù)的保障和對法官的監(jiān)督）的完善。 一、法院行政領(lǐng)導(dǎo)與合議庭、獨(dú)任審判員的關(guān)系 內(nèi)部司法獨(dú)立模式的核心是不受干預(yù)性，主要表現(xiàn)在合議庭、獨(dú)任審判員與法院行政領(lǐng)導(dǎo)及其他法官的關(guān)系上。 法院作為行使審判權(quán)的國家機(jī)構(gòu)，為使法院的工作處于有序狀態(tài)，法院的全部法官在日常事務(wù)中應(yīng)當(dāng)接受行政上的領(lǐng)導(dǎo)和工作安排，服從管理。但合議庭一旦組成或獨(dú)任審判員對具體案件進(jìn)行審理時，就成了完全獨(dú)立的審判組織，除接受審判委員會的指導(dǎo)，和執(zhí)行審判委員會的決定外，不受行政上和其他任何個人的干預(yù)。當(dāng)然，這并不意味著法院行政領(lǐng)導(dǎo)（如院長、庭長）不能對法官進(jìn)行業(yè)務(wù)指導(dǎo)。這種業(yè)務(wù)指導(dǎo)是普遍性和原則性的指導(dǎo)，如法學(xué)理論的闡述、審判經(jīng)驗(yàn)的交流等。但不能涉及到個案應(yīng)該怎么辦、不應(yīng)該怎么辦。院長或庭長對個案的審理如有意見或建議，只能通過審判委員會來指導(dǎo)，而不能以行政命令來強(qiáng)令合議庭或獨(dú)任審判員執(zhí)行。也就是說合議庭和獨(dú)任審判員只能對法律與事實(shí)負(fù)責(zé)，不受任何非正當(dāng)渠道的干預(yù)。 當(dāng)然，這是一種理想的模式，也是法院的目標(biāo)。但在實(shí)際中，因個人能力的限制，法官在審理案件時，往往會就具體細(xì)節(jié)問題進(jìn)行請示，如法律關(guān)系的認(rèn)定、程序的決定等。這就涉及到如何看待請示現(xiàn)象的問題。筆者認(rèn)為這是我國特定時期的特殊行為。因?yàn)槲覈壳敖?jīng)濟(jì)體制的轉(zhuǎn)變時期，我國的法律制度也處在完善過程中，具有不穩(wěn)定性，我國目前還存在立法滯后和空白立法的情況，這在一定程度上影響法官對法律的理解和把握。另外，我國法官的整體素質(zhì)不高，也導(dǎo)致法官對法律的理解發(fā)生偏差，甚至對同一法律制度的理解也有很大的差異。所以請示現(xiàn)象在我國將在相當(dāng)長的一段時間內(nèi)存在。但是我們也應(yīng)該辯證的看待這一現(xiàn)象。請示往往是承辦法官對法律的理解和具體適用主動而為的行為，這與領(lǐng)導(dǎo)干預(yù)案件的審理是有本質(zhì)的區(qū)別的。 致于與其他法官的關(guān)系上，其他法官對合議庭和獨(dú)任審判員的審理更不允許進(jìn)行任何形式的干預(yù)。 內(nèi)部司法獨(dú)立的保障機(jī)制，主要體現(xiàn)在合議庭、獨(dú)任審判員與審判委員會的關(guān)系，及對合議庭、獨(dú)任審判員的監(jiān)督上。 二、合議庭、獨(dú)任審判員與審判委員會的關(guān)系 審判委員會作為各級法院的最高決定機(jī)關(guān)，其權(quán)威性是不容懷疑的。對審判委員會的決定的，合議庭和獨(dú)任審判員必須無條件的執(zhí)行。正當(dāng)發(fā)揮審判委員會的職能，一方面加強(qiáng)對審判的指導(dǎo)，從而提高案件質(zhì)量，另一方面可以防止對案件審理的非法干預(yù)，從而為內(nèi)部司法獨(dú)立提供制度上的保障。 三、對合議庭、獨(dú)任審判員的監(jiān)督 增強(qiáng)內(nèi)部司法獨(dú)立，就意味著法官權(quán)力的增加。有權(quán)力就有可能產(chǎn)生腐敗，不受監(jiān)督和制約的權(quán)力更是必然導(dǎo)致腐敗。所以，完善內(nèi)部司法獨(dú)立，一方面要提高法官廉正的自律性，另一方面要加強(qiáng)對法官的監(jiān)督。加強(qiáng)對合議庭、獨(dú)任審判員的監(jiān)督，是完善內(nèi)部司法獨(dú)立的關(guān)鍵。 監(jiān)督的方式有以下幾種：一是當(dāng)事人的監(jiān)督。當(dāng)事人發(fā)現(xiàn)合議庭或獨(dú)任審判員有違法違紀(jì)行為，或?qū)徖磉^程中違反程序，可以向法院紀(jì)檢監(jiān)察室反映，或向該級人大舉報，或向檢察院舉報，或上訴。二是法院紀(jì)檢監(jiān)察部門的監(jiān)督。法院紀(jì)檢監(jiān)察部門通過知情者的舉報進(jìn)行詳細(xì)調(diào)查，一旦發(fā)現(xiàn)違法違紀(jì)情況，對責(zé)任人進(jìn)行嚴(yán)厲處罰。三是檢察院的監(jiān)督。檢察院依法行使監(jiān)督權(quán)。四是上級法院的監(jiān)督。上級法院通過審理上訴案，發(fā)現(xiàn)下級法院在審理該案時有違法違紀(jì)或嚴(yán)重違犯程序法的情況，可依法裁定撤銷判決，發(fā)回重審，或改判。五是人大監(jiān)督。人大作為我國的權(quán)力機(jī)關(guān)，對法院擁有法定的監(jiān)督權(quán)。以上監(jiān)督除上級法院通過對上訴案件的審理可以進(jìn)行程序和實(shí)體監(jiān)督外，其他幾種監(jiān)督只能對承辦人違法違紀(jì)或犯罪行為進(jìn)行監(jiān)督，而不能對法官就審理案件的判斷與認(rèn)定進(jìn)行干預(yù)。否則，便是對合議庭和獨(dú)任審判員獨(dú)立行使審判權(quán)的干預(yù)。 監(jiān)督不能作為干預(yù)的借口，只能通過正當(dāng)途徑進(jìn)行監(jiān)督，力求放權(quán)與監(jiān)督處于和協(xié)與良性循環(huán)中，使審判工作得以持續(xù)、健康的發(fā)展。 隨著社會發(fā)展的需要，法院的改革勢在必行。法院改革的目標(biāo)就是要真正確立獨(dú)立行使審判權(quán)。要實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)，改革將涉及方方面面的問題。尤其是外部司法獨(dú)立權(quán)的確立與完善，會牽涉到我國政治體制的改革，難度很大。內(nèi)部司法獨(dú)立的完善的最終途徑還是要依靠外部司法獨(dú)立的完善來進(jìn)行。否則，內(nèi)部司法獨(dú)立就會缺乏有力的保障機(jī)制。
【試述內(nèi)部司法獨(dú)立的完善】相關(guān)文章：
建立和完善企業(yè)內(nèi)部審計(jì)制度12-09
關(guān)于建立和完善公司內(nèi)部控制體系的總體思路08-12
論輿論監(jiān)督與司法獨(dú)立08-19
優(yōu)化教師評價制度 完善學(xué)校內(nèi)部管理08-17