- 相關(guān)推薦
芻議民事訴訟中采信證據(jù)規(guī)則的運用
采信證據(jù)，即采證，亦稱認證，是指法官在訴訟過程中，主要是在庭審時，就當(dāng)事人舉證、質(zhì)證、法庭辯論過程中，所涉及的與待證事實有關(guān)聯(lián)的證據(jù)材料加以審查認定，以確認其證據(jù)能力上的可采性、證據(jù)力的大小與強弱并決定是否采信以及如何采信的訴訟行為與職能活動。 法官的采證行為是相對于當(dāng)事人的舉證以及質(zhì)證行為而言的，和當(dāng)事人的舉證、質(zhì)證是一個密不可分的實際運作過程。舉證為質(zhì)證的基本前提，舉證和質(zhì)證則是采證的共同必要前提和基礎(chǔ)，當(dāng)事人的舉證與質(zhì)證體現(xiàn)的是一種利害關(guān)系的對抗狀態(tài)，與舉證、質(zhì)證程序的動態(tài)活動方式而言，采證程序則基本處于一種靜態(tài)之中，表明法官處于一種中立、超然地位，有利于體現(xiàn)司法公正。以下筆者就采證過程中如何正確運用推定、司法認知、蓋然性規(guī)則談點淺見。 一、推定規(guī)則的運用 推定是指法官借助于已知的現(xiàn)存事實，并據(jù)以推斷出另一相關(guān)事實存在的假設(shè)。其根據(jù)是事物之間的常態(tài)聯(lián)系，而這種聯(lián)系是人們通過日常生活中長期、反復(fù)地實踐和運用而取得的一種因果關(guān)系經(jīng)驗，這種因果關(guān)系是事物的現(xiàn)象之間體現(xiàn)出一種內(nèi)存的必然性聯(lián)系，即每當(dāng)一種現(xiàn)象實際存在，另一種現(xiàn)象必定出現(xiàn)，具有的伴生性。最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》第75條規(guī)定“根據(jù)法律規(guī)定或已知事實，能推定出的另一事實”當(dāng)事人無須舉證。明確規(guī)定了推定可以作為訴訟證明的一種方式。 推定一般分為法律上的推定和事實上的推定。 法律上的推定是指法官依照法律預(yù)先設(shè)置的有關(guān)規(guī)則，以已知的基礎(chǔ)事實的存在而推定其他事實的存在。目前，我國在立法上采用法律推定的規(guī)定較少，最高人民法院在《關(guān)于民事經(jīng)濟審判方式改革問題的若干規(guī)定》第30條規(guī)定“有證據(jù)證明持有證據(jù)的一方當(dāng)事人無正當(dāng)理由拒不提供，如果對方當(dāng)事人主張該證據(jù)的內(nèi)容不利于證據(jù)持有人，可以推定該主張成立�！边@種推定就是法律推定。此外，還有些規(guī)定散見在一些實體法或訴訟法中，例如，《中華人民共和國民法通則》第66條規(guī)定“本人知道他人以本人名義實施民事行為而不作否認表示的，視為同意�！薄吨腥A人民共和國繼承法》第25條規(guī)定繼承人在遺產(chǎn)處理前不作放棄繼承表示的，視為接受繼承。受遺贈人在知道受遺贈后兩個月內(nèi)沒有作出表示的，視為放棄受遺贈。《中華人民共和國著作權(quán)法》第11條第4款規(guī)定的作者推定以及《中華人民共和國票據(jù)法》第43條、第53條、第55條、第66條的規(guī)定等等，這些規(guī)定中的“視為”、“視同”就是推定。又如，《中華人民共和國民事訴訟法》第67條規(guī)定“經(jīng)過法定程序公證證明的法律行為、法律事實和文書，人民法院應(yīng)當(dāng)作為認定事實的根據(jù)�！奔幢还C的事項作為證明對象時，可推定為屬實，因為《中華人民共和國民事訴訟法》第63條已明確規(guī)定作為認定事實的根據(jù) “必須查證屬實”。再如，《中華人民共和國民法通則》第126條規(guī)定責(zé)任人過錯推定等等。 事實上的推定是指法官基于職務(wù)上的需要根據(jù)一定的經(jīng)驗法則，就已知的事實作基礎(chǔ)，進而推論出未知事實的證明手段。例如，當(dāng)事人只要證明自己對某片土地享有所有權(quán)或使用權(quán)，如無反證，即可推定地上地下的建筑物、設(shè)施及種植物歸其所有；夫妻在婚姻存續(xù)期間生有一小孩，如無反證，推定這孩子為他們的婚生子；當(dāng)事人提供的書證上載明地點、時間的，推定其為制作時的地點、時間；當(dāng)事人無正當(dāng)理由拒不到庭時，推定對方當(dāng)事人的主張為真實等等。 法律上的推定和事實上的推定兩者之間有本質(zhì)的區(qū)別，法律上的推定主要表達了立法者的審判意圖，具有法定性，其運用將導(dǎo)致舉證責(zé)任向相對一方當(dāng)事人轉(zhuǎn)移，即基礎(chǔ)事實被證明后，把有關(guān)推定事實不存在的舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移至對方當(dāng)事人。而事實上的推定屬于邏輯上的一種演繹推論，是人類理性思維的一種高度產(chǎn)物，具有相對性和不確定性，證明效果上要弱于法律推定，因此，它沒有轉(zhuǎn)移舉證責(zé)任的功能。最高人民法院在規(guī)定事實推定可以作為一種證明方式的同時，又混淆其與法律推定的本質(zhì)區(qū)別，不能不說是一個缺陷。因為盡管事實推定是根據(jù)事物之間因果關(guān)系、相互排斥關(guān)系等法則作為推理機理的，但是，作為事物的發(fā)展規(guī)律而言，凡事都有例外，這是由于事物內(nèi)部矛盾發(fā)展的必然性和偶然性，普遍性與特殊性，共性與個性的相互依存關(guān)系所決定的。同時，被據(jù)以證明的事實的真實程度與案情的復(fù)雜程度、法官的社會閱歷和業(yè)務(wù)素質(zhì)等都有著直接和密切的關(guān)系。故在適用推定規(guī)則時應(yīng)當(dāng)注意以下幾點： （一）作為推定前提的基礎(chǔ)事實必須真實、可靠�；A(chǔ)事實是否真實、可靠，對于推定的結(jié)果正確與否至關(guān)重要。因此，在當(dāng)事人對基礎(chǔ)事實進行質(zhì)證時，只要以反證反駁使其處于真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)，即可導(dǎo)致推定不成立。 （二）應(yīng)以法律推定作為推定的常規(guī)方式，而以事實推定作為補充，不宜濫用事實推定。只有按法律規(guī)定推定的事實，當(dāng)事人才無須舉證，僅根據(jù)已知事實推定的事實假定，不發(fā)生舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移的結(jié)果。 （三）事實推定而得出的結(jié)論只是一種假定，這種假定被認定為真實的前提是相對方當(dāng)事人不予反證。 二、司法認知規(guī)則的運用 司法認知是指當(dāng)事人對顯著的事實和法律，無須舉證，而由法院直接予以確認的證據(jù)規(guī)則。運用司法認知規(guī)則的優(yōu)點：有利于節(jié)約訴訟成本，提高訴訟效率；避免有關(guān)法院就不同的裁判對同一事實的認定產(chǎn)生沖突；避免重復(fù)性勞動并節(jié)約社會資源。 司法認知的內(nèi)容包括顯著的法律和事實，這里的法律是一個廣義的概念，包括本國法律、外國法律及國際條約。事實，即眾所周知的事實和自然規(guī)律以及已為法院所知悉的事實。根據(jù)我國《中華人民共和國民事訴訟法》第67條規(guī)定，能夠作為司法認知的事項為經(jīng)過法定程序公證證明的法律行為、法律事實和文書。由于這種標準設(shè)置的過于狹義或嚴格，最高人民法院在關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》若干問題的意見中，對司法認知的范圍作了擴充解釋和規(guī)定：（一）眾所周知的事實和自然規(guī)律和定理；（二）已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確定的事實；（三）已為有效公證書所證明的事實。但司法認知范圍規(guī)定的仍顯得過于偏窄，根據(jù)當(dāng)代各國的發(fā)展方向，其司法認知的范圍已呈現(xiàn)日漸擴大和更加明晰化的趨勢，體現(xiàn)了處于信息時代世界新的面貌的一些特征，即愈來愈多的知識和信息使人們在把客觀事物作為認知對象時增加了智能化上的實現(xiàn)功能，已知的知識和信息領(lǐng)域大大縮小了未知的空間。因此，在立法上增加認知事項的范圍勢在必行。同時，對法官業(yè)務(wù)素質(zhì)和專業(yè)化水平將愈來要求愈高。筆者認為，在當(dāng)前情況下正確采用司法認知應(yīng)注意以下幾點： （一）法院既可根據(jù)當(dāng)事人申請，也可依職權(quán)自行采用司法認知。司法認知一般以當(dāng)事人請求為條件，但對法官已知或應(yīng)當(dāng)知道的的事實可依職權(quán)自動認知。如，對屬于普通知識或通常經(jīng)驗以及同一法院或上級法院曾裁判所確定過的事實等，當(dāng)事人即使未提出申請，法庭也應(yīng)當(dāng)依職權(quán)直接進行司法認知，法官不能對周知的事實裝聾作啞。 （二）要保障當(dāng)事人的抗辯權(quán)。即便是顯著的事實也有違背事實真相的時候，比如，有關(guān)輿論或發(fā)布的信息對人們在理解上產(chǎn)生的誤導(dǎo)，從而產(chǎn)生以訛傳訛的情形。故應(yīng)當(dāng)給當(dāng)事人抗辯的機會，以便予以核實或澄清。 （三）“眾所周知”的事實范圍界定在審判法院的管轄區(qū)域較為科學(xué)、較為實際。過于寬泛，在審判實踐中實際上沒有確切的標準可循，可操作性相對較弱，而一些事實，如自然災(zāi)害、重大事件或某一地區(qū)的自然概貌、交通狀況等為人所知悉的范圍很可能限于某一地域，要求在沒有限制范圍內(nèi)都為人們普遍知曉，標準顯得過高。 （四）“對眾所周知事實”的判斷，應(yīng)采用合議庭的方式，必須經(jīng)過合議庭的一致認為，方可采用司法認知。 三、蓋然性規(guī)則的運用。 蓋然性規(guī)則是指由于受到主觀和客觀上條件的限制，法官就某一案件事實的認定，依據(jù)庭審中對證據(jù)調(diào)查、審核、協(xié)商之后而形成一定程度內(nèi)心確信的一種證明規(guī)則。 在對“蓋然性”的認識和理解上，根據(jù)不同的方式和角度，可以：（一）從法官自由心證角度來認識和理解蓋然性。即“屬實”的標準，是法官主觀信以為真，是相對真實而并非絕對真實，相對真實的程度由法官自由裁量。（二）從舉證責(zé)任分配的角度來認識蓋然性。法官以某一待證事實成立的可信程度和不成立的可信程度相比較，分配可信程度低的一方當(dāng)事人負舉證責(zé)任。（三）從邏輯推理來看待蓋然性。即不要求用嚴格意義上的演繹推理方法來評價證據(jù)，對證據(jù)評價可以采取不完全的歸納方式。（四）從優(yōu)勢證據(jù)的角度來論證蓋然性。所謂優(yōu)勢證據(jù)，是指證據(jù)力較強，相對其他證據(jù)更有可信價值的證據(jù)，與舉證數(shù)量無關(guān)。我國在立法以及有關(guān)司法解釋上對證明標準的設(shè)置為“高度的蓋然性”，即在形式目標上以追求“客觀真實”為標準。如我國《中華人民共和國民事訴訟法》第63條規(guī)定，“必須查證屬實，才能作為認定事實的根據(jù)”，第64條第3款規(guī)定：“人民法院應(yīng)當(dāng)按照法定程序，全面地、客觀地審查核實證據(jù)”， 第64條第2款規(guī)定：“人民法院認為審理案件需要的證據(jù)，人民法院應(yīng)當(dāng)調(diào)查收集”等。同時，又實際承認這種標準具有客觀上的局限性�！吨腥A人民共和國民事訴訟法》規(guī)定了第二審程序和審判監(jiān)督程序，雖然是作為追求“客觀真實”的過濾器，但上訴程序的啟動完全取決于當(dāng)事人的意志，審判監(jiān)督程序雖可依職權(quán)進行，但也離不開當(dāng)事人的積極推動，加之調(diào)解結(jié)案仍占相當(dāng)?shù)谋戎氐�，根本不可能做到百分之百的“客觀真實”。我國之所以設(shè)置“高度蓋然性”的標準，主要因素之一就是法官素質(zhì)問題，法官作為審判主體具有雙重人格屬性，即司法者和自然人，其懷有常人的意志、性格、情感、欲望、偏見、經(jīng)歷等生理、心理和社會諸多因素，進而制約其對事實客觀性的認識。同時，個人的人格要素，如政治經(jīng)驗、法律經(jīng)驗、生活經(jīng)驗、聰明、教養(yǎng)、意思力、家庭環(huán)境、交際環(huán)境、社會地位等，都對事實的認定有著重大影響。因此，筆者認為，就我國目前蓋然性規(guī)則的運用應(yīng)遵循： （一）堅持規(guī)則法定的原則，保持中立、超然的地位。即包括證據(jù)規(guī)則在內(nèi)的各種程序規(guī)則的設(shè)置必須是明確的、具體的、具有可操作性的，盡量減少由法官據(jù)情自由裁量的范圍。同時，依照舉證規(guī)則自動調(diào)節(jié)當(dāng)事人的舉證責(zé)任，并對當(dāng)事人的不當(dāng)行為進行干預(yù)，以規(guī)則監(jiān)護人的身份保障當(dāng)事人的對抗式訴訟有序的進行。 （二）盡量減少法官依職權(quán)取證的范圍。法官不對當(dāng)事人舉證不能承擔(dān)義務(wù)�！吨腥A人民共和國民事訴訟法》規(guī)定的“人民法院認為審理案件需要的證據(jù)，人民法院應(yīng)當(dāng)調(diào)查收集”和最高人民法院《關(guān)于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞若干問題的意見》中的當(dāng)事人提供的證據(jù)相互有矛盾、無法認定的由人民法院負責(zé)調(diào)查收集的規(guī)定過于擴大法官依職權(quán)取證的范圍，這實際上是一種公權(quán)介入私權(quán)的不當(dāng)救濟，它以形式上的公平掩蓋了程序上的實質(zhì)性的不公平。因此，法官依職權(quán)取證的范圍應(yīng)主要限定于當(dāng)事人確因客觀上的原因無法自行收集的證據(jù)，以及涉及到公民人身權(quán)益的證據(jù)。 （三）任何證據(jù)，包括法官依職權(quán)收集到的證據(jù)，在采證之前，必須接受當(dāng)事人的質(zhì)證，否則，不能產(chǎn)生證據(jù)效力或作為定案證據(jù)。同時，就此應(yīng)當(dāng)在裁判文書中闡述認定的根據(jù)和理由。 （四）對于一些特殊類型案件，如欺詐以及婚姻、繼承等與人身權(quán)益相關(guān)的案件，法官內(nèi)心確信度應(yīng)達到更高的標準，如適用普通程序?qū)徖淼模瑧?yīng)取得全體成員的一致確信。
【芻議民事訴訟中采信證據(jù)規(guī)則的運用】相關(guān)文章：
司法改革與民事檢察監(jiān)督芻議08-05
略論民事訴訟中的辯論原則08-05
論民事訴訟中的再審程序08-05
虛假陳述民事?lián)p害的因果關(guān)系芻議08-05
淺論最高法“民事證據(jù)規(guī)則”審前程序設(shè)計存在的問題08-05
芻議分層教學(xué)法在小學(xué)體育教學(xué)中的運用08-03