- 相關(guān)推薦
關(guān)于規(guī)范和改革審判委員會(huì)的設(shè)想
審判委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)審委會(huì)）是各級(jí)法院的最高審判組織，它對(duì)本院受理的重大、疑難案件的決定具有最高權(quán)威性，各合議庭和獨(dú)任審判庭對(duì)審委會(huì)的決定必須執(zhí)行。它是民主集中制在我國(guó)司法活動(dòng)中的具體體現(xiàn)，對(duì)總結(jié)審判經(jīng)驗(yàn)和對(duì)審判工作實(shí)施監(jiān)督和指導(dǎo)發(fā)揮了重要作用。但也不得不承認(rèn)，隨著審判方式改革的深化，審委會(huì)的組成和運(yùn)作機(jī)制存在明顯的問(wèn)題。筆者就規(guī)范和改革審委會(huì)談?wù)勔豢字?jiàn)，以期拋磚引玉。 一、當(dāng)前審委會(huì)工作中存在的不合理因素 1、構(gòu)成形式上具有行政性。各級(jí)法院審委會(huì)一般由院長(zhǎng)、副院長(zhǎng)和有關(guān)業(yè)務(wù)庭的庭長(zhǎng)組成，由院長(zhǎng)或院長(zhǎng)指定人員主持，從而使審委會(huì)具有審判與司法行政的雙重職能。這種構(gòu)成形式的行政性的弊端顯而易見(jiàn)：一是各行政首長(zhǎng)行政事務(wù)纏身，少有時(shí)間仔細(xì)研究案件；二是有些成員本身的法律素質(zhì)就不高，在表決中隨大流，甚至一味附和主持人的觀點(diǎn)；三是缺乏監(jiān)督機(jī)制，在主持人對(duì)案件表態(tài)后，其他成員往往不敢發(fā)表自己的意見(jiàn)，給主持人個(gè)人的臆斷披上集體決定的合法外衣提供了可能，造成民主集中制的形式化。由此可判斷，因?yàn)闃?gòu)成上的行政性，審委會(huì)最后決定的公正性在一定程度上依賴(lài)主持人的法律素質(zhì)和良知。 2、操作形式具有幕后性。審委會(huì)在討論案件時(shí)呈封閉狀態(tài)，采用會(huì)議的方式召開(kāi)審委會(huì)進(jìn)行案件討論。開(kāi)會(huì)時(shí)，除審委會(huì)委員、案件匯報(bào)人、記錄人外，其他人不得進(jìn)入會(huì)場(chǎng)旁聽(tīng)。當(dāng)事人更不可能進(jìn)入會(huì)場(chǎng)陳述自己的觀點(diǎn)。這種方式給審委會(huì)蒙上神秘的色彩，給“暗箱操作”提供了條件。 3、表決決議具有臆斷性。審委會(huì)的決議在本院具有最高的裁決效力。審委會(huì)一般是臨時(shí)召開(kāi)的，也往往是集中一批需要討論的案件后才召開(kāi)。因時(shí)間的限制，各審委會(huì)委員只能通過(guò)聽(tīng)取案件承辦人的匯報(bào)來(lái)作出自己的判決，并沒(méi)有參加庭審，聽(tīng)取當(dāng)事人的意見(jiàn)，甚至連卷宗材料都未曾細(xì)看，就發(fā)表自己的意見(jiàn)，最后表決。通過(guò)這種過(guò)程所得的決議未免有主觀臆斷之嫌。 二、規(guī)范和改革審委會(huì)的建議 鑒于審委會(huì)出現(xiàn)的種種問(wèn)題，筆者建議從以下幾個(gè)方面對(duì)審委會(huì)進(jìn)行規(guī)范和改革。 （一）設(shè)立專(zhuān)業(yè)委員會(huì)和專(zhuān)職委員 1、設(shè)立專(zhuān)業(yè)委員會(huì)的理由。疑難案件主要來(lái)自刑事、民事和行政案件。以某法院為例，從1999年至2002年，刑事案件所占審委會(huì)討論案件的平均比例為18.7%，民事案件為37.4%，行政案件為1.8%。民事案件法律關(guān)系復(fù)雜，國(guó)家立法較滯后，難處理，也容易引起矛盾激化。刑事案件中罪與非罪的認(rèn)定和量刑幅度的確定，都涉及人身自由的限制，不得不慎重。行政案件雖然案件數(shù)少，所占比例也小，但涉及到法院與行政機(jī)關(guān)之間的法律監(jiān)督關(guān)系，且行政機(jī)關(guān)的行政行為在各行政區(qū)域內(nèi)具有全局性，行政相對(duì)人與行政機(jī)關(guān)的矛盾比其他案件要尖銳。根據(jù)各類(lèi)案件的特點(diǎn)和立法現(xiàn)狀，要求審委會(huì)委員的法律素質(zhì)與構(gòu)成應(yīng)當(dāng)提高與改進(jìn)。但不管審委會(huì)委員如何產(chǎn)生，他不可能對(duì)各部門(mén)法面面俱到地精通。因此筆者建議各法院應(yīng)根據(jù)自身的需要和條件，可設(shè)立刑事委員會(huì)、民事委員會(huì)和行政委員會(huì)等專(zhuān)業(yè)委員會(huì)。需要說(shuō)明的是，雖然執(zhí)行案件在審委會(huì)討論案件中的比例逐漸增多，但討論的內(nèi)容往往是強(qiáng)制措施的決定和執(zhí)行技巧的探討，審委會(huì)委員完全可以憑自己的司法閱歷進(jìn)行判斷，如涉及其他法律關(guān)系問(wèn)題，可送交相關(guān)專(zhuān)業(yè)委員會(huì)予以審查，故不需要設(shè)立專(zhuān)業(yè)委員會(huì)。中級(jí)以上法院還可設(shè)立知識(shí)產(chǎn)權(quán)委員會(huì)。 2、專(zhuān)業(yè)委員會(huì)的組成及委員的產(chǎn)生。建議專(zhuān)業(yè)委員會(huì)的組成與專(zhuān)職委員相結(jié)合。就基層法院而言一般可由3人構(gòu)成，其中1人為專(zhuān)職委員。根據(jù)基層法院的客觀現(xiàn)實(shí)，以法學(xué)理論功底和司法經(jīng)驗(yàn)為標(biāo)準(zhǔn)，可將入選條件定為：具有法律本科以上學(xué)歷，具有審判長(zhǎng)資格3年以上，其中專(zhuān)職委員為法律高等院校畢業(yè)的本科以上學(xué)歷，具有審判長(zhǎng)資格5年以上。除專(zhuān)職委員外，專(zhuān)業(yè)委員會(huì)其他成員由審委會(huì)在符合條件的法官中確定和任命。 3、專(zhuān)業(yè)委員會(huì)與審委會(huì)的關(guān)系。這首先要界定專(zhuān)業(yè)委員會(huì)的工作方式。凡送交審委會(huì)討論的案件，先由案件承辦人寫(xiě)出審理報(bào)告，然后連同卷宗等材料移送相關(guān)專(zhuān)業(yè)委員會(huì)。專(zhuān)業(yè)委員會(huì)可召集當(dāng)事人了解相關(guān)情況和旁聽(tīng)庭審，聽(tīng)取承辦法官匯報(bào)，提出自己的意見(jiàn)報(bào)告（必須載明專(zhuān)業(yè)委員會(huì)內(nèi)部不一致意見(jiàn)），由專(zhuān)職委員提交審委會(huì)參考。由此可見(jiàn)，可將專(zhuān)業(yè)委員會(huì)定性為審委會(huì)的咨詢(xún)機(jī)構(gòu)。專(zhuān)業(yè)委員會(huì)作為審委會(huì)了解案件真實(shí)情況的橋梁，其職責(zé)是輔助性。當(dāng)審委會(huì)與專(zhuān)業(yè)委員會(huì)意見(jiàn)不一致時(shí)，從目前法律規(guī)定之原則，專(zhuān)業(yè)委員會(huì)應(yīng)當(dāng)服從審委會(huì)的最后決定。 （二）弱化審委會(huì)的行政色彩 1、公開(kāi)選拔審委會(huì)委員。確定審委會(huì)委員入選條件，可參考專(zhuān)職委員的入選條件。程序：由院長(zhǎng)辦公會(huì)在符合條件的法官中確定候選人，由全院干警民主測(cè)評(píng)并將測(cè)評(píng)情況公布，院長(zhǎng)辦公會(huì)根據(jù)測(cè)評(píng)情況確定入選人員，或直接由全院干警選舉產(chǎn)生，然后由院長(zhǎng)依法提請(qǐng)人大常委會(huì)任命。通過(guò)公開(kāi)選拔，行政首長(zhǎng)并不必然成為審委會(huì)委員。并且這種方式并不否定行政首長(zhǎng)的行政職責(zé)和作用。 2、確定專(zhuān)職委員。各級(jí)法院可根據(jù)實(shí)際情況確定專(zhuān)職委員的數(shù)額，基本原則是根據(jù)專(zhuān)業(yè)委員會(huì)的數(shù)目來(lái)確定，使專(zhuān)職委員與專(zhuān)業(yè)委員會(huì)相配套，即：基層法院確立刑事審判專(zhuān)職委員、民事審判專(zhuān)職委員和行政審判專(zhuān)職委員，中級(jí)以上人民法院可設(shè)立知識(shí)產(chǎn)權(quán)專(zhuān)職委員及其他必要的相關(guān)專(zhuān)業(yè)委員會(huì)。專(zhuān)職委員的職責(zé)是：主持專(zhuān)業(yè)委員會(huì)對(duì)案件的討論，召集專(zhuān)業(yè)委員會(huì)聽(tīng)取案件承辦人和當(dāng)事人意見(jiàn)、旁聽(tīng)庭審，撰寫(xiě)意見(jiàn)報(bào)告，在審委會(huì)發(fā)表意見(jiàn)。如專(zhuān)業(yè)委員會(huì)內(nèi)部意見(jiàn)不一致時(shí)，專(zhuān)職委員必須如實(shí)向?qū)徫瘯?huì)報(bào)告各種意見(jiàn)，并提出自己的意見(jiàn)或傾向意見(jiàn)。 3、明確議事程序。 （1）首先應(yīng)當(dāng)界定審委會(huì)討論案件的范圍。根據(jù)相關(guān)法律的規(guī)定，提請(qǐng)審委會(huì)討論的案件為“疑難、復(fù)雜、重大案件”。但對(duì)“疑難、復(fù)雜、重大案件”的范圍沒(méi)有作出界定。雖然《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉若干問(wèn)題解釋》第一百一十四條對(duì)此有所涉及，但并不全面。在實(shí)踐中，有些案件本身事實(shí)很清楚，法律規(guī)定也很明確，但承辦人為規(guī)避責(zé)任，也將案件送至審委會(huì)討論。故對(duì)審委會(huì)討論案件的范圍作出界定是必須。在界定范圍時(shí)，應(yīng)當(dāng)遵循這樣一個(gè)原則：一方面要強(qiáng)化審委會(huì)對(duì)審判工作的監(jiān)督和指導(dǎo)，另一方面也要強(qiáng)化承辦人的責(zé)任。根據(jù)這一原則，筆者建議采取列舉法和排除法相結(jié)合來(lái)確定該范圍。建議如下： 以下案件必須提請(qǐng)審委會(huì)討論：刑事案件方面，關(guān)于罪名定性難以確定的；民事案件方面，法律沒(méi)有明文規(guī)定或規(guī)定之間相互沖突的；行政案件方面，規(guī)章之間相互沖突，原告人數(shù)眾多或行政機(jī)關(guān)工作人員涉嫌犯罪的；執(zhí)行案件方面，需要引起審判監(jiān)督程序或執(zhí)行回轉(zhuǎn)的；立案方面，是否屬于法院受理范圍難以確定的。法律和最高人民法院規(guī)定必須提交審委會(huì)討論的。 以下案件不得提請(qǐng)審委會(huì)討論：刑事案件方面，關(guān)于量刑副度的確定（是否判處死刑、無(wú)期徒刑的除外）；民事案件方面，關(guān)于自由裁量權(quán)的運(yùn)用；行政案件方面，關(guān)于責(zé)任的認(rèn)定；執(zhí)行案件方面，關(guān)于強(qiáng)制措施采取的確定。 （2）承辦人提請(qǐng)討論。凡提請(qǐng)審委會(huì)討論的案件，案件承辦人必須寫(xiě)出審理報(bào)告（審理報(bào)告應(yīng)當(dāng)載明送交審委會(huì)討論的事項(xiàng)和合議庭、獨(dú)任庭的意見(jiàn)，報(bào)告份數(shù)與審委會(huì)人數(shù)相同），連同卷宗材料移交給相關(guān)專(zhuān)職委員。在執(zhí)行過(guò)程中發(fā)現(xiàn)案件錯(cuò)誤或其他情況（如同一法院就相同事實(shí)出現(xiàn)不同判決）需要提請(qǐng)審委會(huì)決定進(jìn)入審判監(jiān)督程序的案件，或需執(zhí)行回轉(zhuǎn)的案件，案件承辦人必須寫(xiě)出執(zhí)行情況報(bào)告。 （3）專(zhuān)業(yè)委員會(huì)對(duì)案件進(jìn)行審查。專(zhuān)職委員召集專(zhuān)業(yè)委員會(huì)對(duì)承辦人提請(qǐng)的案件進(jìn)行討論、旁聽(tīng)庭審，必要時(shí)可召集案件當(dāng)事人了解情況、聽(tīng)取當(dāng)事人的意見(jiàn)。如果發(fā)現(xiàn)審理過(guò)程的問(wèn)題，專(zhuān)業(yè)委員會(huì)可進(jìn)行適當(dāng)調(diào)查。需要特別說(shuō)明的是，專(zhuān)業(yè)委員會(huì)對(duì)案件的審查，不局限于案件承辦人提請(qǐng)的要求審委會(huì)決定事項(xiàng)，應(yīng)當(dāng)對(duì)全案進(jìn)行審查。在此基礎(chǔ)上，由專(zhuān)職委員根據(jù)專(zhuān)業(yè)委員會(huì)討論情況寫(xiě)出意見(jiàn)報(bào)告（包括案件出現(xiàn)的其他問(wèn)題）。專(zhuān)業(yè)委員會(huì)的報(bào)告連同案件承辦人的審理報(bào)告在審委會(huì)開(kāi)會(huì)前2天分發(fā)審委會(huì)各成員。執(zhí)行情況報(bào)告由審委會(huì)記錄人員在會(huì)前2天分發(fā)給審委會(huì)各成員。 （4）審委會(huì)討論。審委會(huì)在討論案件時(shí)就當(dāng)遵循被動(dòng)性規(guī)則：由案件承辦人先匯報(bào)，再由專(zhuān)職委員介紹專(zhuān)業(yè)委員會(huì)對(duì)案件的審查情況，如專(zhuān)業(yè)委員會(huì)沒(méi)有取得一致意見(jiàn)時(shí)，應(yīng)當(dāng)介紹不同的意見(jiàn)并說(shuō)明理由，然后由其他成員發(fā)表意見(jiàn)，最后由主持人（院長(zhǎng)）發(fā)表意見(jiàn)。其他成員形成多數(shù)意見(jiàn)后，主持人發(fā)表的個(gè)人意見(jiàn)不得否定多數(shù)意見(jiàn)。 三、審委會(huì)機(jī)構(gòu)的設(shè)置及其他相關(guān)問(wèn)題 1、關(guān)于審委會(huì)機(jī)構(gòu)的設(shè)立�？筛鶕�(jù)法院案件情況，審委會(huì)應(yīng)有5人以上且為奇數(shù)的審委會(huì)委員。審委會(huì)設(shè)立辦公室，處理審委會(huì)日常事務(wù)。辦公室配備專(zhuān)職委員1人，秘書(shū)1人。秘書(shū)負(fù)責(zé)輔助性工作，如審委會(huì)討論情況的記錄和報(bào)告的分發(fā)。 2、關(guān)于院長(zhǎng)及其他審委會(huì)委員回避的決定。三大訴訟法都規(guī)定了院長(zhǎng)回避由審委會(huì)決定，但在實(shí)際中，這種情況很少發(fā)生，一是因?yàn)樵洪L(zhǎng)很少親自審理案件，二是審委會(huì)決定院長(zhǎng)回避的操作性不強(qiáng)。同時(shí)，審委會(huì)是以秘密方式召開(kāi)會(huì)議，當(dāng)事人不知道何時(shí)開(kāi)會(huì)，也不知道審委會(huì)的成員有哪些，所以申請(qǐng)審委會(huì)委員回避也就無(wú)從談起。故建議做如下規(guī)定：一是將審委會(huì)委員在法院公告欄中公示；二是在案件提請(qǐng)審委會(huì)討論之前，案件承辦人應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人案件將由審委會(huì)進(jìn)行討論以及審委會(huì)組成人員名單，并告之可以申請(qǐng)審委員成員（包括院長(zhǎng)）回避�；乇芾碛蓞⒄障嚓P(guān)訴訟法關(guān)于申請(qǐng)申請(qǐng)審判人員回避的規(guī)定。當(dāng)事人申請(qǐng)審委會(huì)委員回避的，案件承辦人應(yīng)當(dāng)如實(shí)向?qū)徫瘯?huì)匯報(bào)。申請(qǐng)?jiān)洪L(zhǎng)回避的，由其他審委會(huì)委員主持審委會(huì)決定院長(zhǎng)回避。申請(qǐng)其他成員回避的，由院長(zhǎng)決定。一旦決定回避，被決定回避人員不得參加審委會(huì)對(duì)該案件的討論。 3、關(guān)于加強(qiáng)審委會(huì)總結(jié)審判工作經(jīng)驗(yàn)和對(duì)審判工作實(shí)施監(jiān)督指導(dǎo)的職能。專(zhuān)業(yè)委員會(huì)和專(zhuān)職委員旁聽(tīng)庭審和對(duì)案件的全面審查過(guò)程以及審委會(huì)討論案件的過(guò)程實(shí)際上就是對(duì)審判工作實(shí)施監(jiān)督指導(dǎo)的過(guò)程。為加強(qiáng)這項(xiàng)工作和及時(shí)總結(jié)審判工作經(jīng)驗(yàn)，建議做如下改進(jìn)：一是由專(zhuān)職委員收集典型、具有指導(dǎo)性的案例，對(duì)每個(gè)案例實(shí)體性和程序性問(wèn)題進(jìn)行點(diǎn)評(píng)和歸納，經(jīng)審委會(huì)討論通過(guò)后，在該院的內(nèi)部期刊刊登或另行編輯，供該院和下級(jí)法院法官在處理類(lèi)似案件時(shí)參考；二是由審委會(huì)辦公室或研究室及時(shí)總結(jié)法院改革成果和其他成功經(jīng)驗(yàn)，形成文字材料，正式發(fā)文，指導(dǎo)全院審判工作。部門(mén)性的指導(dǎo)性意見(jiàn)可由專(zhuān)職委員提出草案，綜合性指導(dǎo)意見(jiàn)可由審委會(huì)辦公室聯(lián)合研究室（調(diào)研室）或其他部門(mén)提出草案，交由審委會(huì)討論決定。一次討論確定不了的，可由相關(guān)部門(mén)和人員根據(jù)審委會(huì)的意見(jiàn)修改后，再次提交審委會(huì)討論。 4、關(guān)于對(duì)審委會(huì)委員成員履行職責(zé)情況的考核�？己说哪康氖谴偈箤徫瘯�(huì)委員積極履行職責(zé)。從這一目的出發(fā)，一方面應(yīng)當(dāng)賦予審委會(huì)委員在審委會(huì)上發(fā)言不予追究責(zé)任的權(quán)利，即不將審委會(huì)委員在審委會(huì)上的發(fā)言?xún)?nèi)容列入考核的內(nèi)容，以保證審委會(huì)委員在審委會(huì)上暢所欲言，充分闡述自己的觀點(diǎn)；另一方面將審委會(huì)委員是否發(fā)言列入考核的內(nèi)容。這兩方面并不矛盾，前者屬于事實(shí)問(wèn)題，后者屬于價(jià)值問(wèn)題，是一個(gè)問(wèn)題的兩個(gè)方面。所以，考核的主要內(nèi)容注重對(duì)審委會(huì)委員的價(jià)值（態(tài)度）的判斷�？己说臋n次為合格與不合格兩種。考核由院長(zhǎng)主持，院長(zhǎng)辦公會(huì)決定。建議在審委會(huì)討論規(guī)則作如下規(guī)定：審委會(huì)委員在討論案件時(shí)必須發(fā)表自己的意見(jiàn)，并且要闡述法律依據(jù)，不得使用“同意某某意見(jiàn)”、“沒(méi)有意見(jiàn)”等詞語(yǔ)。審委會(huì)記錄人員必須詳細(xì)記錄各成員的發(fā)言情況。如果審委會(huì)委員在一年度的審委會(huì)上三次沒(méi)有發(fā)表屬于自己的真正意見(jiàn)，則屬于不合格。另外，審委會(huì)委員被錯(cuò)案追究的，不管次數(shù)多少，自動(dòng)列入不合格檔次�？己藶椴缓细竦膶徫瘯�(huì)委員，由院長(zhǎng)依法提請(qǐng)人大常委會(huì)免職，并按前面所述程序進(jìn)行增補(bǔ)。
【規(guī)范和改革審判委員會(huì)的設(shè)想】相關(guān)文章：
對(duì)民事審判方式改革的思考08-05
論我國(guó)的民事審判方式改革08-05
審判委員會(huì)制度的改革與完善/鐘強(qiáng)法律論文網(wǎng)08-05
芻議審判委員會(huì)工作機(jī)制的改革與完善/張輝蝗法律論文網(wǎng)08-05
舉證責(zé)任與民事審判方式改革08-05
基礎(chǔ)物理教學(xué)內(nèi)容改革的設(shè)想08-17