“民工討薪”現(xiàn)象的法律思考

    現(xiàn)行所稱的“民工”，通常指那些離開農(nóng)村所承包土地而進(jìn)城從事其他工作的勞動(dòng)者。建筑業(yè)的從業(yè)人員，基本上都是由這些勞動(dòng)者組成的。建筑業(yè)的特點(diǎn)決定了這些就業(yè)人員處于弱勢地位，加之訴訟成本大、時(shí)間長等因素，當(dāng)出現(xiàn)不能按期取得報(bào)酬時(shí)，民工通常選擇忍受，一旦忍受超過限度，往往會(huì)走向聚眾索要，甚至出現(xiàn)極端行為，導(dǎo)致不良后果。筆者試從法律角度對這一現(xiàn)象進(jìn)行分析與思考。     １、關(guān)于“民工討薪”與《勞動(dòng)法》實(shí)施的有關(guān)問題     （１）關(guān)于勞動(dòng)爭議的界定�！镀髽I(yè)勞動(dòng)爭議處理?xiàng)l例》、《關(guān)于貫徹執(zhí)行＜中華人民共和國勞動(dòng)法＞若干問題的意見》，均對勞動(dòng)爭議作出界定，其中《意見》的界定范圍顯然寬于《條例》，其第２條規(guī)定，用人單位與勞動(dòng)者發(fā)生勞動(dòng)爭議，不論是否訂立勞動(dòng)合同，只要存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，并符合勞動(dòng)法的適用范圍和《條例》規(guī)定的受案范圍，勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)均應(yīng)受理。最高人民法院法釋?２００１?１４號《關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋》第一條也作了相應(yīng)規(guī)定。從《意見》、《條例》和《解釋》來看，勞動(dòng)者與建筑企業(yè)的討薪應(yīng)屬勞動(dòng)爭議。     （２）關(guān)于救濟(jì)措施的成本問題。我國現(xiàn)行法律規(guī)定勞動(dòng)爭議必須先經(jīng)仲裁，對裁決不服的方可起訴，這里體現(xiàn)了競合禁止的立法思想。即勞動(dòng)仲裁是法定的必須程序，不允許當(dāng)事人選擇直接起訴。但必須看到整體拖欠民工工資既是一個(gè)社會(huì)問題，也是一個(gè)法律問題。筆者認(rèn)為應(yīng)將其納入到民事審判工作中去。勞動(dòng)爭議和一般民事案件相比，具有及時(shí)處理的特點(diǎn)，《勞動(dòng)法》規(guī)定仲裁申請期限為自勞動(dòng)爭議發(fā)生之日起６０日內(nèi)，《解釋》仍然規(guī)定為６０日，否則將失去實(shí)體上的勝訴權(quán)。很顯然，這樣不利于保護(hù)那些整體拖欠工資職工的利益。具有一級資質(zhì)的建筑企業(yè)可跨省、自治區(qū)承建建筑工程，一旦發(fā)生糾紛，如采用仲裁，仲裁管轄權(quán)目前也不十分明確具體，實(shí)行提供勞動(dòng)地點(diǎn)和用人單位注冊也不一致，以勞動(dòng)者工資所在地仲裁機(jī)構(gòu)管轄制度，而按照這一規(guī)定，勢必會(huì)加大勞動(dòng)者申請仲裁的支出成本，不利于快速、高效地處理此類爭議。     ２、關(guān)于“民工討薪”采取不當(dāng)方式的相關(guān)問題     目前常出現(xiàn)“民工討薪”采用拉橫幅打標(biāo)語、爬塔吊、樓頂、甚至沖砸用人單位或發(fā)包單位設(shè)施等現(xiàn)象，給這些單位造成了負(fù)面影響，包括名譽(yù)權(quán)的侵害，一些過激行為也妨礙了治安管理。而上述單位的合法權(quán)益同樣也應(yīng)受到保護(hù)，但通常都難以通過法律途徑得到支持。     ３、關(guān)于當(dāng)前建筑行政管理部門成立清欠小組的法律定性問題     ２００３年底，各地政府建筑行政管理部門為有效杜絕減少整體欠薪，成立了清欠小組。小組在法律地位上仍是政府部門，具有調(diào)解性質(zhì)，沒有強(qiáng)制性，往往效果不佳。只要爭議雙方涉及其他爭議，清欠小組就難以處理。而用人單位欠薪直接的原因通常是發(fā)包方或承包方不能按期付款。盡管有關(guān)建筑法規(guī)規(guī)定建筑工程的施工單位即建筑企業(yè)不準(zhǔn)墊資承建工程，但事實(shí)上幾乎所有工程均存在墊資承建問題�！墩袠�(biāo)法》規(guī)定，對國有經(jīng)濟(jì)性質(zhì)建筑工程必須采取招標(biāo)，民營經(jīng)濟(jì)卻不在規(guī)定范圍內(nèi)，但施工單位為了承攬到業(yè)務(wù)，常常和建設(shè)單位確定最低工作量。中途變更原協(xié)議，增加工作量現(xiàn)象常常發(fā)生。一旦發(fā)生爭議，工程款只要沒有最后結(jié)算，發(fā)包方均可以雙方認(rèn)定工程款數(shù)額不一致以及質(zhì)量、工期等借口拒付尚欠工程款，導(dǎo)致施工單位資金周轉(zhuǎn)發(fā)生困難。最高人民法院法釋?２００２?１６號《關(guān)于建筑工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)問題的批復(fù)》第一條認(rèn)定，建筑工程的承包人的優(yōu)先受償權(quán)優(yōu)于抵押權(quán)和其他債權(quán)。行使優(yōu)先權(quán)的期限為六個(gè)月，自建設(shè)工程竣工之日或者建設(shè)工程合同約定的竣工之日起計(jì)算�？此票Ｗo(hù)承包人即施工單位權(quán)益，但實(shí)質(zhì)上效果不明顯。因?yàn)樵撆鷱?fù)第二條規(guī)定，優(yōu)先權(quán)并不得對抗買受人，即善意取得人。所以在糾紛處理中，該批復(fù)幾乎沒有什么意義。針對“民工討薪”所引發(fā)的法律思考，應(yīng)修訂完善現(xiàn)行的法律規(guī)定，切實(shí)有效保護(hù)勞動(dòng)者合法權(quán)益。