- 相關(guān)推薦
關(guān)于程序公正的探討
人民法院在司法活動(dòng)中不僅要求做到實(shí)體公正，更要求做到程序的絕對(duì)公正，保障當(dāng)事人充分地行使訴訟權(quán)力，實(shí)現(xiàn)真正的司法公正。現(xiàn)就程序公正作以下幾點(diǎn)探討。 一、程序公正的意義 程序公正又被稱為看得見的正義，它關(guān)系到法律尊嚴(yán)和法官形象公正。程序公正在司法公正中具有特殊的重要地位，其既保證實(shí)體公正最大限度地實(shí)現(xiàn)，又具有自身獨(dú)立的存在價(jià)值。 在我國(guó)，司法公正是指國(guó)家司法機(jī)關(guān)在處理各類案件的過程中，既能運(yùn)用體現(xiàn)公平原則的實(shí)體確認(rèn)和分配具體的權(quán)利義務(wù)，又能使這種確認(rèn)和分配過程與方式體現(xiàn)司法公平的目的，既做到實(shí)體公正，又做到程序公正，并確保自己在法庭內(nèi)外的言行，能夠有助于提高法官和法院的公信力。 司法公正的內(nèi)容決不僅僅只限于實(shí)體的公正，還應(yīng)包括程序的公正。裁判者只有依循法律規(guī)定的程序才能向社會(huì)公眾昭示其裁判行為不是恣意的產(chǎn)物，而具有一定的合法性和權(quán)威性。概括地說，我們?cè)趯?shí)踐中所理解的程序公正，包括以下五項(xiàng)內(nèi)容，即程序的中立性、程序的公開性、程序的平等性、程序的合理性和程序的及時(shí)性。程序的上述內(nèi)在價(jià)值在更深層次上決定著實(shí)體法創(chuàng)制的權(quán)利義務(wù)的實(shí)現(xiàn)狀況。因此，正確地理解程序的價(jià)值有助于我們完整準(zhǔn)確理解司法公正原則。 簡(jiǎn)言之，司法公正有以下意義：第一、公正是司法的最高價(jià)值。這是國(guó)家設(shè)立法院的根本原因，也是當(dāng)事人對(duì)法院的基本要求。第二、司法公正是實(shí)現(xiàn)法治的保證。只有實(shí)現(xiàn)司法公正，才能充分維護(hù)法律的尊嚴(yán)，長(zhǎng)久地保持法律秩序，全面保護(hù)個(gè)人權(quán)利和真正提高人們的法制觀念。第三、司法公正是審判機(jī)關(guān)擁有社會(huì)公信力的前提條件。因此，要通過公正的司法來實(shí)現(xiàn)法律至高無(wú)上的地位，要通過正義的裁判喚起社會(huì)對(duì)法律的尊重，這就是司法公正原則對(duì)審判機(jī)關(guān)的全部?jī)?nèi)涵所在。由此可見，公正裁判既是法官的法律義務(wù)，又是法官的職業(yè)道德義務(wù)，而且是法官職業(yè)道德規(guī)范中最主要、最核心的內(nèi)容。 二、程序公正的實(shí)現(xiàn) 程序公正的力量和權(quán)威來自兩個(gè)方面：一是程序自身的公正性，二是程序的公正性對(duì)實(shí)體公正所具有的有效保障作用。無(wú)論程序虛無(wú)還是程序至上，都不符合中國(guó)國(guó)情。在訴訟中，程序公正為實(shí)體公正服務(wù)，不把程序公正推到目的高度。 我們建設(shè)程序公正就是要倡導(dǎo)和實(shí)現(xiàn)正當(dāng)程序、尊重人性、審判獨(dú)立、法官中立、程序安定、充分聽訟、程序透明、理由公開，來保證當(dāng)事人獲得或者最大限度地接近實(shí)體公正。同時(shí)，只有程序公正才能讓當(dāng)事人和公眾相信案件的處理結(jié)果是公正的。 （一）程序公正以法官為核心 程序公正不是一個(gè)抽象的概念，而是以司法活動(dòng)為載體，通過程序公正和裁判公正的具體形態(tài)表現(xiàn)出來的。無(wú)數(shù)個(gè)案的公正構(gòu)成了司法公正的綜合體。而法官正是這個(gè)公正行動(dòng)過程中能動(dòng)的主體。依法治國(guó)，建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家，其關(guān)鍵問題在于如何構(gòu)建現(xiàn)代化的法官制度。目前，我國(guó)司法活動(dòng)中所出現(xiàn)的司法不公，司法腐敗，司法缺少公信力等問題，無(wú)不與目前法官制度的不健全，法官獨(dú)立地位的缺乏有著重大的關(guān)系。故以法官獨(dú)立為核心，推動(dòng)我國(guó)法官制度的現(xiàn)代化改革首要問題的解決。 1、法官應(yīng)注重訴訟過程的公開性。訴訟公開是最佳“防腐劑”。對(duì)法官來說，只要做到了公開，可以說公正問題的一半已經(jīng)解決。公開不只是對(duì)公眾的公開，而且要對(duì)當(dāng)事人公開。審理活動(dòng)應(yīng)在法庭上進(jìn)行，在雙方當(dāng)事人面前進(jìn)行，當(dāng)庭做出裁判，并在裁判文書中寫明詳盡的判決理由，這樣可以避免給當(dāng)事人留下法官“暗箱操作”的印象。只有公開，才能消除公眾、當(dāng)事人對(duì)公正裁判的懷疑，提高司法公信力。因此，《中華人民共和國(guó)法官職業(yè)道德準(zhǔn)則》（以下簡(jiǎn)稱《準(zhǔn)則》）第六條明確規(guī)定：“法官應(yīng)當(dāng)公開并且客觀地審理案件。”法官應(yīng)當(dāng)自覺遵循公開審判的原則，在法律規(guī)定的范圍內(nèi)最大程度地公開。 2、法官應(yīng)當(dāng)杜絕單獨(dú)接觸當(dāng)事人�！稖�(zhǔn)則》第八條規(guī)定：“法官在審理案件活動(dòng)中，不得私自會(huì)見一方當(dāng)事人或者其代理人�！边@項(xiàng)規(guī)定是非常重要的。如果一方當(dāng)事人或者其代理人與法官有過單方接觸，另一方則有理由懷疑法官的公正性。因?yàn)橐环疆?dāng)事人會(huì)利用此機(jī)會(huì)向法官提供一些情況和意見，并可能給法官造成某種印象而另一方?jīng)]有機(jī)會(huì)就此為自己辯解，所以，這是不公正的做法。 在司法實(shí)踐中，有的法官對(duì)于單方接觸的具體內(nèi)容的理解有些偏差。他們認(rèn)為，禁止單方接觸就是要求法官不得“私自、私下、秘密會(huì)見當(dāng)事人及其代理人”。只要法官不在私下場(chǎng)合單獨(dú)會(huì)見當(dāng)事人，而是與書記員一起會(huì)見當(dāng)事人，便符合了這一要求。實(shí)際上，這種考慮只強(qiáng)調(diào)了訴訟活動(dòng)的公開性，而忽視了法官的中立地位和公正性。這種公開地會(huì)見，對(duì)于另一方當(dāng)事人而言，仍屬于單方接觸的范圍。 3、法官審理案件應(yīng)當(dāng)保持中立，是最重要的職業(yè)道德之一。法官如果偏袒一方當(dāng)事人，勢(shì)必造成神圣、公正的法律在雙方當(dāng)事人心中喪失權(quán)威，因?yàn)槔媸軗p的一方認(rèn)為司法腐敗導(dǎo)致司法不公，而獲利一方會(huì)認(rèn)為打贏官司要靠人情、關(guān)系和金錢。 作為法官保持中立、公正行使司法權(quán)力的保障，回避制度有著重要的意義。為此，各國(guó)將回避制度納入訴訟制度之中使“符合條件則回避”成為法官的法定義務(wù)�！稖�(zhǔn)則》在強(qiáng)調(diào)法官應(yīng)當(dāng)遵守法定回避制度的同時(shí)，規(guī)定了酌情回避準(zhǔn)則。如果法官隱瞞回避事由，應(yīng)當(dāng)回避而不回避的則職業(yè)道德所不容許。因此，法官在履行審判職責(zé)的過程中，除應(yīng)當(dāng)自覺遵守法定回避制度外，如果認(rèn)為自己審理某案件可能引起公眾對(duì)該案件公正裁判合理懷疑的，應(yīng)當(dāng)提出不宜審理的請(qǐng)求：①與案件當(dāng)事人及其代理人、辯護(hù)人具有先前職業(yè)聯(lián)系的；②與案件當(dāng)事人或者其代理人、辯護(hù)人、證人在親戚、朋友關(guān)系的；③對(duì)一方當(dāng)事人或者其代理人、辯護(hù)人有個(gè)人偏見的。 需要注意的是，只有法官認(rèn)為與當(dāng)事人及其代理人、辯護(hù)人的關(guān)系“可能影響公正審判”時(shí)，酌情回避事由才能成立。因?yàn)榉ü僮鳛樽匀蝗松钤谏鐣?huì)上，也會(huì)有各種社會(huì)交往和社會(huì)關(guān)系。如果任何社會(huì)關(guān)系都必然導(dǎo)致回避，法官在任職一定年限后恐怕就無(wú)法在當(dāng)?shù)厝温毩�，因�(yàn)樗赡苷J(rèn)識(shí)所有的替在的當(dāng)事人。所以，這種是否酌情回避的判斷要由法官自己作出，而其判斷的準(zhǔn)確程度也恰恰是職業(yè)道德素質(zhì)高低的體現(xiàn)。 4、法官應(yīng)當(dāng)保持訴訟過程的平等性。《準(zhǔn)則》第十條規(guī)定：“法官在履行職責(zé)時(shí)，應(yīng)當(dāng)平等對(duì)待當(dāng)事人和其他訴訟參與人，不得以其言語(yǔ)和行為表現(xiàn)出來任何歧視，并有義務(wù)制止和糾正訴訟參與人和其他人員的任何歧視言行�！薄胺ü賾�(yīng)當(dāng)充分注意到由于當(dāng)事人和其他訴訟參與人的民族、種族、性別、職業(yè)、宗教信仰、教育程度、健康狀況和居住地等因素而可能產(chǎn)生差別，保障訴訟各方平等、充分地行使訴訟權(quán)利和實(shí)現(xiàn)實(shí)體權(quán)利。”這一規(guī)定是有深刻背景和文化內(nèi)涵的。作為社會(huì)中的一員，法官與其他成員一樣，也有個(gè)人好惡和主觀偏見。但是，這種普通人可以允許的好惡與偏見在法官履行審判職務(wù)時(shí)卻沒有立足之地。 （二）建立健全科學(xué)的司法體制，確保程序公正 妨礙審判權(quán)獨(dú)立行使最直接的因素是：各種形式的外部監(jiān)督由于其本身不規(guī)范而在事實(shí)上形成對(duì)審判活動(dòng)的干擾。當(dāng)然，可以要求所有的監(jiān)督者不得濫用監(jiān)督權(quán)，但這是立法所要解決的問題。就法院而言，就是改革法院內(nèi)部的監(jiān)督機(jī)制，以此來判斷外部監(jiān)督過濫所造成的消極影響。 改革法院內(nèi)部監(jiān)督體制的重點(diǎn)主要在兩個(gè)方面：一是加大內(nèi)部監(jiān)督力度。重點(diǎn)是利用內(nèi)部的優(yōu)越條件加強(qiáng)案件審理前和審理過程中的監(jiān)督，力求做到防患未然。二是規(guī)范審判監(jiān)督程序。重點(diǎn)是對(duì)法院審監(jiān)程序啟動(dòng)主體以及再審的次數(shù)作出適當(dāng)限制，同時(shí)規(guī)范再審事由、提高再審審級(jí)等。由于立法的規(guī)定相對(duì)籠統(tǒng)，在操作上可以考慮以司法解釋加以規(guī)范。 1、建立以維護(hù)公正與效率為目標(biāo)的審判工作機(jī)制 審判工作的核心在于對(duì)審判權(quán)行使主體的合理定位。但在審判實(shí)踐中，存在兩個(gè)方面的問題：一是我國(guó)大多數(shù)法院的審判組織在大多數(shù)案件中并不享有裁判的最終決定權(quán)，二是審判委員會(huì)在決定案件時(shí)審判分離。 近幾年來。法院審判方式改革的一項(xiàng)重要內(nèi)容就是還權(quán)于合議庭（包括獨(dú)任審判員）。然而，這一改革的成果并不十分理想，此項(xiàng)改革目標(biāo)的徹底實(shí)現(xiàn)還必須從最高法院做起。 關(guān)于審判委員會(huì)對(duì)案件的決定權(quán)，因是法律規(guī)定的，故取消尚不現(xiàn)實(shí)，但可以進(jìn)行改革：第一，在審判委員會(huì)內(nèi)設(shè)刑事和民事、行政專業(yè)委員會(huì)，在討論決定案件時(shí)按案件的性質(zhì)不同分別由兩個(gè)專業(yè)委員會(huì)全體或部分組成或參與合議庭審理，以解決審委會(huì)審判分離的問題；第二，對(duì)于無(wú)須開庭審理的案件，則可以審委會(huì)的專業(yè)委員會(huì)或全體會(huì)議直接討論決定。 2、建立規(guī)范、科學(xué)、合理的法官體制 （1）規(guī)范法官崗位的設(shè)置，合理配置審判資源。首先，應(yīng)當(dāng)根據(jù)受理案件的數(shù)量綜合考慮其他因素確定法官的編制，適當(dāng)減少院、庭長(zhǎng)的副職配備，增加審判員的崗位設(shè)置。其次，規(guī)范助理審判員的職責(zé)，使其責(zé)權(quán)明確。第三，除少數(shù)特殊崗位之外，不再將非審判崗位的工作人員任命為法官，各級(jí)法院的執(zhí)行人員應(yīng)單獨(dú)序列管理。第四，服務(wù)性工作應(yīng)盡可能社會(huì)化。 （2）建立科學(xué)的法官考評(píng)機(jī)制，對(duì)現(xiàn)有法官隊(duì)伍作進(jìn)一步優(yōu)化選擇，建立合理的法官職位保障機(jī)制，免除法官的后顧之憂。 （三）修正審判程序，使其更符合司法公正的要求 修正我國(guó)現(xiàn)有的審判程序，使其更符合公正和效率的要求。通過審判程序的公正來保障實(shí)體公正，提高審判效率，是追求司法公正的切入點(diǎn)。 從審判組織來看，應(yīng)構(gòu)建具有權(quán)威性和專業(yè)性，能夠直接指導(dǎo)和參與庭審的審判委員會(huì)制度。限制審判委員會(huì)討論案件的范圍，強(qiáng)化合議庭職責(zé)，除重大疑難案件外，均由合議庭審理、判決；加強(qiáng)和充實(shí)審委會(huì)，設(shè)置專職委員，走專業(yè)化道路；嚴(yán)格執(zhí)行回避制度，凡是提交審委會(huì)討論的案件要先期向當(dāng)事人通知審委會(huì)委員名單，以保證其行使申請(qǐng)回避的權(quán)利。 從調(diào)查取證制度來看，要建立當(dāng)事人負(fù)舉證責(zé)任為前提的法院在一定條件下調(diào)查取證的制度。從證據(jù)法律制度來看，當(dāng)事人收集證據(jù)和舉證已成為現(xiàn)代民事訴訟舉證責(zé)任的基本內(nèi)涵和發(fā)展趨勢(shì)。但在經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)地區(qū)，不少當(dāng)事人對(duì)自己的主張應(yīng)怎樣舉證缺乏必要的知識(shí)。為保證訴訟當(dāng)事人平等地行使訴訟權(quán)利，法院應(yīng)積極加強(qiáng)對(duì)當(dāng)事人的舉證指導(dǎo)，并在一定條件下法院主動(dòng)調(diào)查取證，以保證訴訟當(dāng)事人的請(qǐng)求得到及時(shí)公正地實(shí)現(xiàn)，提高訴訟效率。 嚴(yán)格審判監(jiān)督程序。審判監(jiān)督程序在實(shí)踐中常常被濫用，既破壞了裁判的既判力，造成“終審不終”，又損害了司法權(quán)威，影響了法院審判的公正與效率。1、限制啟動(dòng)審判監(jiān)督程序的主體。按照法律規(guī)定，當(dāng)事人、檢察院、法院均可成為提起審判監(jiān)督程序的主體。在實(shí)踐中，某些機(jī)關(guān)及某些領(lǐng)導(dǎo)人常常聽取了一方當(dāng)事人陳述，或者審閱了一方當(dāng)事人所提供的申訴材料，就作出案件有問題的結(jié)論，以監(jiān)督的方式要求法院必須重新審查案件。筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)禁止非法定主體啟動(dòng)審判監(jiān)督程序。2、縮短申請(qǐng)?jiān)賹彽钠谙�。民事案件�?dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彽钠谙揲L(zhǎng)達(dá)2年，刑事案件則根本沒有規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彽钠谙�，意味著�?dāng)事人具有無(wú)限的申訴權(quán)，造成訴訟成本過大，增加訟累，降低了審判效率。3、限制再審次數(shù)。三大訴訟法對(duì)于經(jīng)過再審的案件，沒有規(guī)定當(dāng)事人不可以申請(qǐng)?jiān)賹�，這成為當(dāng)事人無(wú)限申訴的根源。要變無(wú)限再審為有限再審。 規(guī)范和擴(kuò)大簡(jiǎn)易程序的適用。適用簡(jiǎn)易程序成為合理分流案件、提高審判效率、解決審判力量不足和審判任務(wù)繁重矛盾的有效途徑。然而，我國(guó)現(xiàn)行的刑、民訴訟法對(duì)適用簡(jiǎn)易程序的規(guī)定過于原則，而且適用范圍過窄，已不能滿足審判實(shí)踐的客觀需要。 三、程序公正的保障 （一）維護(hù)審判獨(dú)立 審判獨(dú)立是實(shí)現(xiàn)司法公正的前提。審判獨(dú)立作為一項(xiàng)憲法原則，確認(rèn)了審判權(quán)的專屬性和獨(dú)立性，是依法治國(guó)的基石和法院組織制度的基礎(chǔ)。作為一項(xiàng)審判活動(dòng)準(zhǔn)則，它確保審判權(quán)的公正行使，使審判活動(dòng)成為公民維護(hù)自身權(quán)益的最后一道屏障�！稖�(zhǔn)則》要求法官?gòu)?qiáng)化審判獨(dú)立意識(shí)，積極支持那些旨在保障審判獨(dú)立原則得以實(shí)現(xiàn)的制度和改革措施，并以自己的言行承擔(dān)審判獨(dú)立的義務(wù)，做維護(hù)審判獨(dú)立的表率。 審判獨(dú)立是一項(xiàng)憲法原則，對(duì)實(shí)踐依法治國(guó)方略具有重要意義。我國(guó)憲法第一百二十六條規(guī)定：“人民法院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使審判權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉�！狈ü俜ǖ诎藯l規(guī)定，法官“依法審判案件不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉�！比嗣穹ㄔ航M織法和三部訴訟法也有類似的規(guī)定。根據(jù)憲法和法律的有關(guān)規(guī)定，審判獨(dú)立有三個(gè)特點(diǎn)：其一是專屬性，即國(guó)家的審判權(quán)只能由國(guó)家行使，其他任何機(jī)關(guān)、團(tuán)體和個(gè)人不得行使。其二是自主性，即審判機(jī)關(guān)獨(dú)立行使審判權(quán)，自主作出決定，不受外界任何機(jī)關(guān)、團(tuán)體和個(gè)人的干擾、影響和控制。其三是合法性，即審判機(jī)關(guān)在行使國(guó)家審判權(quán)時(shí)，必須服從于憲法和法律。以上述三點(diǎn)為核心的審判獨(dú)立原則，一方面在政治體制中確立了國(guó)家司法機(jī)關(guān)，特別是審判機(jī)關(guān)立法、司法、行政等其他部門的關(guān)系，另一方面它確保法院審判權(quán)的公正行使，防止法官的審判活動(dòng)受到外界的不當(dāng)干涉，從而使法院的審判活動(dòng)真正成為保護(hù)公民合法權(quán)益最后一道屏障。 我國(guó)憲法和法律確立的審判獨(dú)立制度是在國(guó)家權(quán)力統(tǒng)一的人民代表大會(huì)下被實(shí)行的，它具有如下特征：第一，我國(guó)的審判獨(dú)立是在統(tǒng)一國(guó)家權(quán)力下的不同分工，人民代表大會(huì)在國(guó)家機(jī)構(gòu)中處于國(guó)家機(jī)關(guān)的地位，立法權(quán)、行政權(quán)、司法權(quán)（包括審判權(quán)和檢察權(quán)）分別由不同的國(guó)家機(jī)關(guān)行使，但統(tǒng)屬于國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)，由其產(chǎn)生，對(duì)其負(fù)責(zé)，受其監(jiān)督。第三，我國(guó)的審判獨(dú)立是指一個(gè)整體獨(dú)立行使審判權(quán)。根據(jù)憲法和人民法院組織法的有關(guān)規(guī)定，在行使審判權(quán)上上下級(jí)法院至少有兩層含義，即法院的整體獨(dú)立與法官個(gè)體獨(dú)立。法院的整體獨(dú)立是法官個(gè)體獨(dú)立的前提和基礎(chǔ)，法官的個(gè)體獨(dú)立是法院獨(dú)立的必然要求和具體體現(xiàn)。 權(quán)力機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)對(duì)司法機(jī)關(guān)行使監(jiān)督權(quán)與司法機(jī)關(guān)獨(dú)立行使審判權(quán)都是我國(guó)憲法確認(rèn)的原則。為處理好兩者的關(guān)系，當(dāng)前迫切需要盡快制定一部監(jiān)督法，從而完善權(quán)力機(jī)關(guān)對(duì)司法機(jī)關(guān)的監(jiān)督程序，保障監(jiān)督權(quán)的正當(dāng)行使及司法獨(dú)立，筆者認(rèn)為權(quán)力機(jī)關(guān)正當(dāng)行使監(jiān)督權(quán)應(yīng)體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面： 尊重司法機(jī)關(guān)的獨(dú)立審判權(quán)。在監(jiān)督過程中，權(quán)力機(jī)關(guān)不能代行司法權(quán)，也不能直接介入或從事案件的審理工作，更不得通過決議的方式直接撤銷和變更法院已作出的生效判決。對(duì)已生效判決如果確實(shí)存在問題，權(quán)力機(jī)關(guān)可以通過聽取匯報(bào)、詢問甚至質(zhì)詢的方式加以監(jiān)督，但不能通過決議支持一方當(dāng)事人對(duì)抗已生效的判決。 監(jiān)督權(quán)必須集體行使。從廣義上講。權(quán)力機(jī)關(guān)對(duì)法院的監(jiān)督既包括權(quán)力機(jī)關(guān)的監(jiān)督又包括機(jī)關(guān)代表對(duì)法院的監(jiān)督。由于我國(guó)權(quán)力機(jī)關(guān)實(shí)行會(huì)議制，其監(jiān)督權(quán)只能集體行使，即通過人民代表大會(huì)會(huì)議和常委會(huì)會(huì)議來行使。因此，權(quán)力機(jī)關(guān)對(duì)法院的監(jiān)督是集體性的監(jiān)督，或者說是一種狹義上的監(jiān)督，有關(guān)監(jiān)督行為都必須以集體的名義即以人大的名義進(jìn)行，而單個(gè)的人大代表在沒有獲得人大授權(quán)的情況下，尚不能代表人大進(jìn)行監(jiān)督。凡是未通過集體決議的方式而對(duì)司法機(jī)關(guān)發(fā)表的意見只能代表個(gè)人的意見，不能視為權(quán)力機(jī)關(guān)行使監(jiān)督權(quán)的行為。 權(quán)力機(jī)關(guān)對(duì)個(gè)案監(jiān)督過程中，不能發(fā)表任何有傾向性的意見影響法院的裁判。法院對(duì)人大代表及本級(jí)人大提出的正確意見不予采納，則該級(jí)人大常委會(huì)可以通過適當(dāng)方式，促使被監(jiān)督者的上級(jí)司法機(jī)關(guān)提起審判監(jiān)督程序。即使審判人員在辦案過程中已經(jīng)嚴(yán)重違反了法定程序，如管轄錯(cuò)誤、保全錯(cuò)誤、無(wú)任何理由追加訴訟某人為訴訟中的第三人等，權(quán)力機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)后，也不直接直接予以糾正。因?yàn)榉ǘǖ某绦驊?yīng)通過程序法，由有關(guān)訴訟當(dāng)事人提起上訴，通過審判監(jiān)督程序予以糾正，而不能采取程序法規(guī)定以外的途徑解決。 權(quán)力機(jī)關(guān)的監(jiān)督具有間接性。所謂間接性，是指權(quán)力機(jī)關(guān)在行使其對(duì)法院的監(jiān)督權(quán)時(shí)，主要或盡可能地通過間接手段來達(dá)到監(jiān)督的目的，而不是直接宣告法院的判決和裁定無(wú)效，也不能對(duì)法院的判決進(jìn)行更改。即使是對(duì)錯(cuò)案，也只能建議法院按司法程序進(jìn)行復(fù)查或自行糾正，而不能由權(quán)力機(jī)關(guān)直接予以糾正。衡量監(jiān)督權(quán)行使是否正當(dāng)?shù)臉?biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)是權(quán)力機(jī)關(guān)始終處于監(jiān)督者的地位而不能行使司法權(quán)，否則，其監(jiān)督便逾越了應(yīng)有的界限。這也是我國(guó)司法改革的一項(xiàng)重要內(nèi)容。 （二）完善司法體制 我國(guó)司法改革必須適應(yīng)新的經(jīng)濟(jì)模式并提供符合國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)的司法體制，應(yīng)主要從以下方面入手： 1、進(jìn)一步解決法院行政化問題。在司法機(jī)關(guān)建立分權(quán)機(jī)構(gòu)，法官應(yīng)當(dāng)按司法規(guī)律進(jìn)行管理，從事司法行政業(yè)務(wù)的人員應(yīng)當(dāng)按行政管理體制管理。 2、提高法官任用條件，實(shí)行精英司法。司法精英是具有較強(qiáng)的公民意識(shí)和正義感，受過專門的法律訓(xùn)練并具有深厚的法庭經(jīng)驗(yàn)、經(jīng)過精心挑選的少數(shù)出類拔萃的人。從我國(guó)現(xiàn)在的司法人員素質(zhì)看，司法人員素質(zhì)不高，實(shí)際上已經(jīng)成為我國(guó)司法改革的極大障礙。人民法院已經(jīng)采取措施提高法官素質(zhì)改革法官來源渠道，廣泛吸收人才。 3、落實(shí)合議庭獨(dú)立行使職權(quán)的法律規(guī)定。當(dāng)今世界，許多國(guó)家的憲法確定了法官獨(dú)立的分權(quán)式的結(jié)構(gòu)，并為其提供了憲法保障。聯(lián)合國(guó)的一些文件確認(rèn)了法官獨(dú)立作為司法獨(dú)立的標(biāo)準(zhǔn)并呼吁各國(guó)為法官獨(dú)立提供保障。但在我國(guó)（除香港和澳門）至今沒有確立法官獨(dú)立原則，我國(guó)立法機(jī)關(guān)和司法實(shí)踐部門也沒有認(rèn)同法官獨(dú)立原則，法院內(nèi)部結(jié)構(gòu)沒有形成以法官為獨(dú)立單元的結(jié)構(gòu)。但隨著法官法的制定和相關(guān)法律的修改，合議庭的獨(dú)立性在法律上得到一定的確認(rèn)，結(jié)構(gòu)上的分權(quán)和相應(yīng)的保障機(jī)制得到一定的發(fā)展。 4、完善我國(guó)民眾參與司法機(jī)制，強(qiáng)化司法民主。主要是改革現(xiàn)有的人民陪審員制度，具體包括：（1）關(guān)于人民陪審員的選任。實(shí)行一案一選的制度是人民陪審員制度改革的關(guān)鍵一步�；鶎尤舜蟪Ｎ瘯�(huì)可以在每一屆任期內(nèi)根據(jù)法律預(yù)設(shè)的人民陪審員的條件公布符合人民陪審員資格的人員名單，由法院采取差額或者等額方式抽簽選出參審的候選人，控辯雙方可以通過行使申請(qǐng)回避權(quán)保證非職業(yè)法官能夠?yàn)榭剞q雙方所依賴。參審員的條件設(shè)置應(yīng)有利于民眾參與，不宜限制過嚴(yán)。（2）賦予人民陪審員以職務(wù)豁免權(quán)。對(duì)于非職業(yè)法官，應(yīng)當(dāng)同職業(yè)法官一樣，給予其相應(yīng)的職業(yè)保障，使其在履行職務(wù)中能夠根據(jù)良心和社會(huì)正義的準(zhǔn)則對(duì)案件是非作出獨(dú)立的判斷，防止其受包括職業(yè)法官在內(nèi)的人施加的不當(dāng)影響。（3）對(duì)民眾參與司法應(yīng)有剛性規(guī)定。民眾參與司法，如果可有可無(wú)，則可能會(huì)因法院不愿實(shí)施這一制度而形同虛設(shè)。因此，法律應(yīng)當(dāng)對(duì)民眾參與司法作出剛性或者既有剛性規(guī)定（某些案件必須適用民眾參審的“法定參審制”）又有柔性規(guī)定（某類案件經(jīng)當(dāng)事人請(qǐng)求適用民眾參審的“請(qǐng)求參審制”），從而使人民陪審員制度能夠得以實(shí)行
【程序公正的探討】相關(guān)文章：
執(zhí)行程序公正之我見08-12
試論程序公正與審判監(jiān)督08-05
行政審判之公正與效率問題探討08-05
司法何時(shí)權(quán)威——對(duì)程序公正價(jià)值的再思考08-12
執(zhí)行程序中拍賣問題探討08-05