現(xiàn)行陪審制度不適應(yīng)司法制度發(fā)展的要求

    現(xiàn)行的人民陪審員制度沿革于新中國(guó)司法工作的傳統(tǒng)，在我國(guó)特定的歷史時(shí)期司法制度的進(jìn)程中發(fā)揮過(guò)一定的作用。但由于缺乏明確具體的法律依據(jù)及立法上的狹隘簡(jiǎn)單，與發(fā)展的訴訟制度越來(lái)越不相適應(yīng)，在審判實(shí)踐活動(dòng)中暴露出的矛盾越來(lái)越難以克服，已成為司法制度中的一塊“雞肋”。盡管司法界許多人士，提出過(guò)許許多多關(guān)于完善人民陪審員制度的建議和設(shè)想，也作過(guò)一些積極大膽的嘗試，但均不能徹底改變現(xiàn)行人民陪審員制度的現(xiàn)狀。筆者認(rèn)為現(xiàn)行的陪審制度應(yīng)當(dāng)廢止，建立全新的訴訟陪審制度。 一、現(xiàn)行的人民陪審員制度是過(guò)渡產(chǎn)物 建國(guó)初期，我國(guó)尚處在新民主主義向社會(huì)主義的過(guò)渡時(shí)期，為了體現(xiàn)廣大勞動(dòng)人民群眾當(dāng)家做主，直接參與國(guó)家管理和司法工作堅(jiān)持走群眾路線的思想觀念，在第一部憲法即1954年憲法規(guī)定了：“人民法院審判案件，依照法律規(guī)定實(shí)行人民陪審員制度�！�1954年制定的第一部人民法院組織法也明確規(guī)定了人民法院審判第一審案件，實(shí)行人民陪審員制度。這種吸收人民群眾的代表與法院的審判人員一起共同審判案件，行使國(guó)家審判權(quán)的司法制度，在當(dāng)時(shí)對(duì)我國(guó)民主與法制建設(shè)起到過(guò)重要的作用。但是，由于缺乏立法和配套措施跟不上，加之“第一審案件實(shí)行人民陪審員的制度”過(guò)于局限，這種陪審制度在實(shí)施過(guò)程中的矛盾逐漸顯現(xiàn)。 五十年代后期開(kāi)始，由于受“左”的錯(cuò)誤思想的影響，不遵守社會(huì)主義法制原則的現(xiàn)象逐漸抬頭，形成了片面強(qiáng)調(diào)民主，大搞群眾運(yùn)動(dòng)，輕視法制，不講法律的傾向。人民陪審員制度被過(guò)分強(qiáng)化�！拔母铩敝校�在有些地方人民陪審員制度已被少數(shù) “造反派”利用作為砸爛公檢法，接管司法機(jī)關(guān)的一種借口。1975年憲法竟然規(guī)定：“對(duì)于重大反革命刑事案件，要發(fā)動(dòng)群眾討論和批判�！卑讣�審判已從“群眾陪審”變成為“群眾專政”了。1978年憲法把“重大反革命刑事案件”改為“重大反革命案件和刑事案件”把“發(fā)動(dòng)群眾討論和批判”改為由“群眾討論和提出處理意見(jiàn)”。進(jìn)一步擴(kuò)大了“群眾專政”的范圍和權(quán)力。 “文革”結(jié)束后，人民陪審員制度仍被作為是社會(huì)主義民主與法制建設(shè)的一項(xiàng)重要措施，沒(méi)有人敢去否定它。但1982年修改憲法時(shí)，考慮到“文革”期間造成的影響和實(shí)行人民陪審員制度的許多配套措施不完善等因素。因此，1982年憲法沒(méi)有對(duì)人民陪審制度作出規(guī)定。隨后，在1993年修改人民法院組織法時(shí)，也刪去了“人民法院審判第一審案件實(shí)行人民陪審員的制度”的規(guī)定，并將“人民法院審判第一審案件，由審判員和人民陪審員組成合議庭進(jìn)行”修改為“人民法院審判第一審案件，由審判員組成合議庭或者由審判員和人民陪審員組成合議庭進(jìn)行”。實(shí)際從立法上，已經(jīng)將審判案件實(shí)行人民陪審員制度，由必須實(shí)施轉(zhuǎn)變?yōu)橛煞ㄔ鹤孕羞x擇實(shí)施。此后陸續(xù)出臺(tái)的民事訴訟法和1996年修訂的刑事訴訟法中規(guī)定的簡(jiǎn)易程序，客觀上也在很大程度上限制了人民陪審員制度的適用范圍。 近年來(lái)，在司法實(shí)踐中，由于陪審制度的適用空間越來(lái)越窄和不可操作性以及實(shí)施過(guò)程中帶來(lái)的種種難以解決的矛盾，一般法院均不采用人民陪審員制度，盡管少數(shù)法院從探索陪審制度出路的角度出發(fā)，也只是對(duì)于專業(yè)性較強(qiáng)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)等經(jīng)濟(jì)糾紛案件、婚姻家庭等民事案件以及未成年人犯罪的刑事案件等，采取臨時(shí)邀請(qǐng)的方式，請(qǐng)有關(guān)單位或者部門的專職、專業(yè)人員作為人民陪審員參加合議庭審理案件。但由于這種嘗試沒(méi)有根本性突破且缺乏法律依據(jù)和規(guī)范，不僅難以形成完善的陪審制度，實(shí)際上也達(dá)不到預(yù)想的公正、民主的社會(huì)效果。現(xiàn)行的人民陪審員制度已經(jīng)阻礙了司法制度的發(fā)展。 二、現(xiàn)行的人民陪審員制度的缺陷性 現(xiàn)行的人民陪審員制度不能體現(xiàn)司法民主。實(shí)行人民陪審員制度最大價(jià)值即本質(zhì)是為了充分體現(xiàn)司法民主，即讓不具備系統(tǒng)法律知識(shí)和司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的普通民眾與審判人員一起共同審判案件，行使國(guó)家審判權(quán)�！笆侨嗣袢罕娭苯訁⑴c管理國(guó)家的體現(xiàn)”①。但要達(dá)到這個(gè)目的應(yīng)當(dāng)具備兩個(gè)重要條件：     第一、陪審員代表的廣泛性和不特定性。因?yàn)橐�通過(guò)人民陪審員制度體現(xiàn)司法民主，就必須要求陪審員具有一定的代表性，能夠在行使國(guó)家審判權(quán)的過(guò)程中表達(dá)最廣泛人民群眾的意愿，代表最廣泛人民群眾的意志。所以，陪審員的產(chǎn)生只能由人民群眾選舉、委派。而現(xiàn)行人民陪審員的產(chǎn)生方式?jīng)]有法律規(guī)定。雖然在習(xí)慣做法是在人民代表大會(huì)換屆選舉時(shí)由選民選舉，經(jīng)人民代表大會(huì)通過(guò)后產(chǎn)生。但是現(xiàn)在由于缺少法律保障等種種原因，陪審員選舉多處于停頓狀態(tài)。有的地方改由鄉(xiāng)、鎮(zhèn)、街道等基層單位自行報(bào)名單，經(jīng)該級(jí)人大常委會(huì)認(rèn)可產(chǎn)生。有的是由法院推薦一批候選人，報(bào)同級(jí)人大任命。有的地方法院直接聘請(qǐng)（特邀）自己認(rèn)為適當(dāng)?shù)娜俗鳛榕銓弳T參加合議庭。這些產(chǎn)生陪審員的做法隨意性太大，不僅缺乏法律依據(jù)，也不嚴(yán)肅。其來(lái)源就不具有代表性，又何談其能夠體現(xiàn)司法民主？同時(shí)，由于采取了推薦、聘請(qǐng)、特邀、任命等方法產(chǎn)生陪審員，又往往使陪審員相對(duì)固定，形成了“職業(yè)陪審員”或“準(zhǔn)法官”，使人民陪審員制度圖有虛名、流于形式，這種陪審制度對(duì)又怎么來(lái)體現(xiàn)司法民主？     第二、陪審員審判權(quán)的真實(shí)性和廣泛性。司法民主注重追求的是實(shí)質(zhì)而不是形式。因此，陪審員在參加審判案件的范圍上應(yīng)該是既有代表性和典型性，也應(yīng)該具有一定廣泛性，司法民主應(yīng)當(dāng)貫穿于人民法院審判活動(dòng)的全過(guò)程，無(wú)處不在，并且是名符其實(shí)的。而現(xiàn)行的人民陪審員制度，只規(guī)定“第一審案件實(shí)行人民陪審員的制度”。實(shí)際審判活動(dòng)中，第一審案件除極少的行政案件外，絕大多數(shù)是簡(jiǎn)易程序案件，能適用普通程序的本來(lái)就很少，隨著人民法院審判方式改革的進(jìn)一步深入，簡(jiǎn)易程序的適用范圍還將進(jìn)一步擴(kuò)大，能讓人民陪審員參與審判的案件就更少，加上現(xiàn)行“由審判員組成合議庭或者由審判員和人民陪審員組成合議庭”的選擇性規(guī)定，現(xiàn)行的陪審制度適用空間將越來(lái)越窄，已成為司法民主的擺設(shè)，最終必將退出歷史舞臺(tái)。 現(xiàn)行的人民陪審員制度沒(méi)有監(jiān)督功能。陪審員制度應(yīng)該“是審判機(jī)關(guān)接受群眾監(jiān)督的體現(xiàn)”②。是一種直接、有效的監(jiān)督審判的工作方式，人民陪審員與審判員組成合議庭共同審理案件，在一定程度上可以對(duì)審判員起到監(jiān)督、制約作用，對(duì)于促進(jìn)人民法院的廉政建設(shè)，防止司法腐敗現(xiàn)象的發(fā)生，能起到一定的效果。但現(xiàn)行的人民陪審員制度沒(méi)有監(jiān)督功能。理由是：     第一、現(xiàn)在的人民陪審員參與審判案件行使的是國(guó)家審判權(quán)而不是監(jiān)督權(quán)。人民陪審員參與審判案件行使陪審職務(wù)時(shí)，享有與人民法院審判員同等的權(quán)利和義務(wù)。其本身就是審判主體，是“臨時(shí)法官”，履行的自然是審判權(quán)。在合議庭對(duì)具體案件的進(jìn)行評(píng)議時(shí)，按少數(shù)服從多數(shù)的原則，陪審員可以行使自己的表決權(quán)。但這是在行使審判權(quán)而不是在監(jiān)督案件審判�！胺ü僭谧龀刹门兄�過(guò)程中，應(yīng)獨(dú)立于其同僚及其監(jiān)督者。”③因此，不能認(rèn)為兩個(gè)審判員否決了陪審員的意見(jiàn)是不接受人民群眾的監(jiān)督，也不能認(rèn)為兩個(gè)陪審員否決了審判員的意見(jiàn)是監(jiān)督、制約了法院的錯(cuò)誤。在同一程序內(nèi)，不產(chǎn)生糾正錯(cuò)誤裁判與維護(hù)判決的既裁判之間的矛盾。     第二、現(xiàn)在的人民陪審員參與審判案件是一種民主形式而不是監(jiān)督方式。人民陪審員制度歸根到底是一種人民群眾參政議政、管理國(guó)家的民主形式。因此，人民陪審員履行陪審職責(zé)時(shí)，不一定要求其象法官一樣必須具備系統(tǒng)的法律知識(shí)和司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，只要能夠熟悉社會(huì)，并能了解和代表廣大人民群眾的意愿就可以。從其法律專業(yè)素質(zhì)分析，人民陪審員監(jiān)督專業(yè)法官審理案件不具備應(yīng)有的水平，也是不實(shí)際的。同時(shí)，人民陪審員作為審判主體，其本身也要接受社會(huì)及人民群眾的監(jiān)督，故其履行職務(wù)時(shí)的意見(jiàn)和建議只對(duì)合議庭起一定的參考作用，而不能視為是社會(huì)監(jiān)督。盡管有的人民陪審員是經(jīng)人民代表大會(huì)選舉產(chǎn)生，但由于其并不具備人民代表大會(huì)代表資格，所以，其意見(jiàn)、批評(píng)或建議不能產(chǎn)生國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)監(jiān)督的法律后果。     第三、現(xiàn)在的人民陪審員行使案件監(jiān)督權(quán)沒(méi)有法律根據(jù)�！八�有法官依良心獨(dú)立行使職權(quán)，只受憲法和法律的約束�！雹芨鶕�(jù)我國(guó)現(xiàn)行法律規(guī)定對(duì)監(jiān)督主體進(jìn)行分類，監(jiān)督可以分為國(guó)家監(jiān)督和社會(huì)監(jiān)督。所謂國(guó)家監(jiān)督，是指國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)、國(guó)家司法機(jī)關(guān)和國(guó)家行政機(jī)關(guān)，依照國(guó)家授權(quán)的職權(quán)范圍內(nèi)對(duì)于法的創(chuàng)制、司法活動(dòng)、行政活動(dòng)等各種法律活動(dòng)能產(chǎn)生法律效力的監(jiān)督。社會(huì)監(jiān)督，是指包括中國(guó)共產(chǎn)黨在內(nèi)的各黨派組織、人民政協(xié)、人民團(tuán)體、新聞?shì)浾摵腿嗣袢罕姷�，通過(guò)各種會(huì)議和各種制度與手段對(duì)各種法律活動(dòng)進(jìn)行的不具有法律效力的監(jiān)督。現(xiàn)在的人民陪審員，雖然來(lái)源于人民群眾，但作為一個(gè)特殊的、僅限于一審案件的審判主體，依照現(xiàn)行法律規(guī)定其在法律程序上的監(jiān)督制約機(jī)制中，沒(méi)有對(duì)案件提交決定再審、提出抗訴和提交審判委員會(huì)討論權(quán)利，在法律程序外的社會(huì)監(jiān)督中，也不能對(duì)自己參審的案件，象普通群眾那樣，在公開(kāi)場(chǎng)合通過(guò)各種會(huì)議，使用上訪、揭露、新聞報(bào)刊批評(píng)等手段進(jìn)行監(jiān)督。 現(xiàn)行的人民陪審員制度達(dá)不到理想的社會(huì)效果。由于人民陪審員的產(chǎn)生方式混亂和沒(méi)有法律依據(jù)，其來(lái)源不具有廣泛的代表性。他們?cè)趨⑴c陪審活動(dòng)中，不能真正代表民意，往往更注重從自己認(rèn)為和理解的社會(huì)道德標(biāo)準(zhǔn)的角度對(duì)案件進(jìn)行評(píng)斷，局限于自己思維空間所形成的某種思維定式，聽(tīng)不到來(lái)自基層的最廣泛人民群眾反映，也無(wú)力廣泛地了解社會(huì)。因此，在履行職務(wù)時(shí)，無(wú)法克服個(gè)人狹隘的觀念，不能達(dá)到使人民法院的裁判更加合情、合理、合法的效果。也難以通過(guò)其自身實(shí)際參與審判案件，在社會(huì)生活中產(chǎn)生一定影響，從而更廣泛地宣傳法制、宣傳審判工作，樹(shù)立法律的權(quán)威。同時(shí)，由于上述原因，人民陪審員在與法院審判員共同審判案件中，不但不能幫助審判員克服因職業(yè)習(xí)慣所形成的不當(dāng)思維定式，而且極有可能在一定程度上誤導(dǎo)審判員。 現(xiàn)行的人民陪審員制度影響訴訟效率。隨著社會(huì)、經(jīng)濟(jì)形勢(shì)的不斷發(fā)展變化，人民法院人員少審判工作任務(wù)重的矛盾越來(lái)越日益突出，同時(shí)，隨著新類型的案件的不斷增多，審判工作遇到的新問(wèn)題、新知識(shí)也越來(lái)越多。在這種情況下，迫切要求進(jìn)一步簡(jiǎn)化訴訟程序，進(jìn)一步提高審判人員的專業(yè)素質(zhì)。而現(xiàn)行的人民陪審員制度，不僅不能解決反而會(huì)加深這個(gè)矛盾。因?yàn)楹?jiǎn)易程序適用范圍的不斷擴(kuò)大，意味著普通程序的適用范圍逐步縮小，現(xiàn)行的人民陪審員制度的所謂優(yōu)勢(shì)將越來(lái)越被削弱，無(wú)法彌補(bǔ)法院審判力量不足的問(wèn)題。普通程序的適用范圍雖然在逐漸縮小，但其難度卻在不斷增加，盡管一些人民陪審員具備某種專業(yè)知識(shí)，有的在某個(gè)專業(yè)領(lǐng)域甚至是專家，但由于缺乏一定的法律知識(shí)，對(duì)法律業(yè)務(wù)不熟悉，必然會(huì)影響到其審判能力。審判實(shí)踐中，一般法院為了案件審判進(jìn)展順利，往往要事先向人民陪審員宣傳和解釋法律。同時(shí)，人民陪審員因?yàn)閷徟心芰θ酰�又往往不主�?dòng)提出自己的看法，而是盲目附和審判長(zhǎng)的意見(jiàn)，陪而不審。這無(wú)疑會(huì)加重法院審判員的負(fù)擔(dān)，無(wú)利于訴訟效率的提高。 三、現(xiàn)行的人民陪審員制度的不可操作性     陪審員產(chǎn)生缺乏法律規(guī)定且方式混亂。由于沒(méi)有法律明確規(guī)定，所以人民陪審員的產(chǎn)生方式和任期便多種多樣、五花八門。有在人民代表大會(huì)換屆選舉時(shí)由選民選舉的；有由鄉(xiāng)、鎮(zhèn)、街道推薦名單，報(bào)人大常委會(huì)認(rèn)可的；有由法院直接聘請(qǐng)（特邀）的；有法院推薦報(bào)同級(jí)人大任命的；有“一次性的”，即臨時(shí)產(chǎn)生，審?fù)暌黄鸢讣�就自行結(jié)束其陪審員身份的；有終生制的，即長(zhǎng)期被邀請(qǐng)、聘任和兼任陪審員的，甚至到離、退休后還繼續(xù)任職的等等。這些做法因缺乏法律依據(jù)，不僅使陪審員的權(quán)力來(lái)源受到質(zhì)疑，而產(chǎn)生方式過(guò)于混亂、隨便也不好操作。     履行職務(wù)缺乏應(yīng)有的制約機(jī)制。人民陪審員在審理案件中享有與審判員同等的權(quán)利，但卻可以免除任何義務(wù)�？梢杂谩肮ぷ髅Α⑹聞�(wù)多”等理由拒絕參加陪審工作，而不受管束；可以到庭只作陪襯“陪而不審”而不被指責(zé)；可以在日常生活中我行我束，而不受法官的職業(yè)道德標(biāo)準(zhǔn)及行為規(guī)范的約束；可以因?yàn)E用職權(quán)、玩忽職守等造成錯(cuò)案，甚至產(chǎn)生其它嚴(yán)重后果，而不被追究。這種無(wú)法可依、無(wú)人管理、無(wú)力監(jiān)督的狀況，造成人民陪審員制度難以開(kāi)展。     陪審工作的經(jīng)費(fèi)沒(méi)有保障。人民法院組織法第三十九條規(guī)定：人民陪審員在執(zhí)行職務(wù)期間，由原工作單位照付工資，沒(méi)有工資收入的，由人民法院給予適當(dāng)?shù)难a(bǔ)助。由于人民陪審員在法院陪審工作中要付出較原單位更繁重的勞動(dòng)，并且要承受一定的辦案壓力，有的是利用業(yè)余休息時(shí)間前來(lái)參加陪審的。而這種低標(biāo)準(zhǔn)補(bǔ)助的規(guī)定，甚至連陪審員的交通費(fèi)、食宿費(fèi)等都沒(méi)有辦法保證。同時(shí)，更由于法院辦案經(jīng)費(fèi)緊張，在很多情況下，陪審員得到的補(bǔ)助很少甚至沒(méi)有補(bǔ)助，無(wú)法調(diào)動(dòng)陪審員的積極性，也難以使其安心陪審工作。     陪審員資格不加限制�！胺�律是一門藝術(shù)，它需要長(zhǎng)期的學(xué)習(xí)和實(shí)踐才能掌握，在未達(dá)到這一水平之前，任何人都不能從事案件的審判�！雹輰徟惺菍�業(yè)性極強(qiáng)的司法權(quán)力的行使，特別是當(dāng)前正處在知識(shí)經(jīng)濟(jì)時(shí)代中，新情況、新問(wèn)題層出不窮，審判方式改革亦在不斷深化，對(duì)審判工作的要求日趨提高。職業(yè)法官尚需要加強(qiáng)學(xué)習(xí)，進(jìn)行不同層次的專業(yè)升級(jí)培訓(xùn)。因此，對(duì)人民陪審員來(lái)說(shuō)，限定必要的素質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)就顯得更為重要。盡管法律專業(yè)水平的高低并不是影響陪審員發(fā)揮作用的決定性因素，但是由于現(xiàn)行陪審制度屬于混合陪審的方式，陪審員素質(zhì)不高，審判能力不強(qiáng)，將會(huì)加大職業(yè)法官的負(fù)擔(dān)和加重職業(yè)法官的責(zé)任。如人民陪審員缺乏必要的文化、法律知識(shí)，對(duì)陪審的權(quán)利和義務(wù)不明確，在合議庭中無(wú)法發(fā)揮他們的主觀能動(dòng)性。很難想象在我們大陸法系國(guó)家，不懂成文法條的人民陪審員會(huì)準(zhǔn)確地適用成文法條。     四、現(xiàn)行的人民陪審員制度的不適應(yīng)性     現(xiàn)行的人民陪審員制度與法官法及“兩個(gè)辦法”不相適應(yīng)�，F(xiàn)代社會(huì)的法律越來(lái)越復(fù)雜，糾紛也日益復(fù)雜化和多樣化，法官必須具備良好的法律專業(yè)素養(yǎng)，才能正確地裁判糾紛。因?yàn)楣�正司法裁判的產(chǎn)生，在很大程度上取決于法官的價(jià)值判斷。提高法官素質(zhì)的意義并不限于產(chǎn)生一個(gè)公正的司法裁判，而是可能產(chǎn)生一個(gè)公正的社會(huì)。因此，各國(guó)對(duì)法官的素質(zhì)和任職資格都規(guī)定了很高的標(biāo)準(zhǔn)。我國(guó)針對(duì)法官低起點(diǎn)的狀況，也不斷地在朝著完善法官資格條件，提升法官素質(zhì)上努力。新施行的法官法在法官條件上較舊法作出了更嚴(yán)格的限制，規(guī)定擔(dān)任法官，必須具備高等院校法律專業(yè)本科畢業(yè)或者非法律專業(yè)本科畢業(yè)具有法律專業(yè)知識(shí)，從事法律工作滿二年；獲得法律專業(yè)碩士學(xué)位、博士學(xué)位或者非法律專業(yè)碩士學(xué)位、博士學(xué)位具有法律專業(yè)知識(shí)，從事法律工作滿一年。同時(shí)，初任法官必須通過(guò)國(guó)家統(tǒng)一的司法考試。這將使職業(yè)法官與陪審員之間的業(yè)務(wù)水平差距越來(lái)越大。陪審員在履行職務(wù)時(shí)，又行使與法官同樣的審判權(quán)，根據(jù)審判主體獨(dú)立的現(xiàn)代司法制度重要特征，肯定要影響合議庭對(duì)案件裁決。現(xiàn)行人民陪審員制度不能適應(yīng)這種趨勢(shì)。     人民法院新近施行的《人民法院審判人員違法責(zé)任追究辦法（試行） 》和《人民法院審判紀(jì)律處分辦法（試行） 》是約束和規(guī)范審判人員的職務(wù)行為，促進(jìn)司法廉政建設(shè)，維護(hù)司法公正的兩個(gè)重要文件，也是強(qiáng)化審判主體自身監(jiān)督、制約的基本制度。根據(jù)規(guī)定，人民法院審判人員在審判工作中，故意違反有關(guān)的法律、法規(guī)，或者因過(guò)失違反與審判工作有關(guān)的法律、法規(guī)造成嚴(yán)重后果的，應(yīng)當(dāng)追究責(zé)任；違反與審判有關(guān)的法律、法規(guī)、規(guī)章制度，影響審判工作的正常進(jìn)行，或者侵犯訴訟參與人或其他人員合法權(quán)益的行為，應(yīng)當(dāng)給予紀(jì)律處分。但因人民陪審員不在上述辦法的適用范圍（實(shí)際中，也沒(méi)有任何行政規(guī)章或單位規(guī)章制度會(huì)因此對(duì)陪審員進(jìn)行追究或者處分），這在客觀上將變相加重與陪審員同合議庭的職業(yè)法官的責(zé)任，影響其威信和與陪審員合作積極性。 現(xiàn)行的人民陪審員制度與進(jìn)一步擴(kuò)大簡(jiǎn)易程序不相適應(yīng)。最高人民法院在《人民法院五年改革綱要》中明確提出：“在法律規(guī)定的范圍內(nèi)，多適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖戆讣�，在條件成熟時(shí)，向立法機(jī)關(guān)指出修改刑事訴訟法和民事訴訟法的建議，擴(kuò)大人民法院適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖硪粚徝袷掳讣�的范圍”。將一部分案件從普通程序中分流出�?lái)適用簡(jiǎn)易程序，可以解決國(guó)家訴訟資源的有限性和社會(huì)紛爭(zhēng)無(wú)限性之間的矛盾，使有限的訴訟資源發(fā)揮出最大的訴訟效益，讓更多的個(gè)體或群體都有機(jī)會(huì)平等的得到公力司法救濟(jì)，是司法走向現(xiàn)代化的重要標(biāo)志，已成為當(dāng)今世界各國(guó)立法的趨勢(shì)。而現(xiàn)行的人民陪審員制度，只把立足點(diǎn)局限在狹窄的一審普通程序案件內(nèi)，并由人民法院來(lái)選擇決定適用，其出路可想而知。 現(xiàn)行的人民陪審員制度與當(dāng)今國(guó)際司法潮流不相適應(yīng)。在國(guó)際上，一般實(shí)行陪審制度的國(guó)家，對(duì)陪審員產(chǎn)生及資格條件都有明確的法律規(guī)定。如德國(guó)法律規(guī)定，陪審員必須是本國(guó)公民，年齡在25周歲到70周歲之間，從事法官、警察、神職人員等特殊職業(yè)的人員以及曾經(jīng)犯罪被判處刑罰的不能作為陪審員。陪審員候選人要雙倍于所需陪審員的數(shù)量，候選人名單最后提交議會(huì)選舉通過(guò)。福利法院審理案件，陪審員必須一方來(lái)自保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)，一方來(lái)自被保險(xiǎn)方。勞動(dòng)法院審理案件，陪審員必須來(lái)自勞資雙方。參加未成年人犯罪案件審理的陪審員，必須有從事教育工作的經(jīng)歷，還必須是男女各一。而我國(guó)對(duì)此卻無(wú)法可依。在參審案件上，也不象我國(guó)僅局限于一審案件。如法國(guó)重罪法庭，就規(guī)定由3名法官和9名陪審員組成合議庭進(jìn)行審理。德國(guó)則規(guī)定二審刑事案件的審理必須有陪審員參加。同時(shí)，有的國(guó)家法律還規(guī)定部分案件，當(dāng)事人申請(qǐng)由陪審員陪審的應(yīng)予準(zhǔn)許�！斑@是任何一個(gè)臣民都可以享有的特權(quán)。除非他的12個(gè)鄰居或與他地位平等的人一致同意，否則他的財(cái)產(chǎn)、自由或人身不受侵犯”⑥。在陪審員的義務(wù)方面，一般都規(guī)定了陪審員每年參與陪審的數(shù)量，開(kāi)庭前不能查看案件材料，接觸當(dāng)事人等。對(duì)陪審員履行職務(wù)期間的違紀(jì)和因?yàn)E用職權(quán)、玩忽職守等造成錯(cuò)案或者其他嚴(yán)重后果的，也有相應(yīng)的制裁規(guī)定。此外，有的國(guó)家對(duì)陪審員審判權(quán)限劃分也作了適當(dāng)?shù)囊?guī)定，如陪審員著重于對(duì)案件證據(jù)及事實(shí)的認(rèn)定，職業(yè)法官則側(cè)重于對(duì)法律的適用等。象美國(guó)法官在法庭上就不對(duì)證據(jù)效力進(jìn)行判斷表態(tài)，而留給陪審團(tuán)去評(píng)議分析來(lái)認(rèn)定。同時(shí)，在審判模式上，陪審團(tuán)不僅有嚴(yán)格區(qū)分于法官的特定席位，而且庭審只能由法官主持。 綜上所述,現(xiàn)行的人民陪審員制度由于具有特定的時(shí)代特征,存在著嚴(yán)重的缺陷和不可操作性,無(wú)法適應(yīng)司法制度的發(fā)展趨勢(shì)，通過(guò)長(zhǎng)期的司法實(shí)踐和理論探索也無(wú)法對(duì)其進(jìn)行健全和完善，已經(jīng)阻礙了我國(guó)司法制度的發(fā)展，應(yīng)當(dāng)廢止。同時(shí)，應(yīng)根據(jù)我國(guó)國(guó)情，結(jié)合當(dāng)今世界各國(guó)陪審制度的優(yōu)點(diǎn)及趨勢(shì)，建立具有我國(guó)社會(huì)主義司法制度特色的全新的人民陪審制度。

【現(xiàn)行陪審制度不適應(yīng)司法制度發(fā)展的要求】相關(guān)文章：

現(xiàn)行財(cái)政體制對(duì)縣域經(jīng)濟(jì)發(fā)展的影響及建議08-12

中國(guó)少年司法制度發(fā)展中的問(wèn)題與少年法院的創(chuàng)設(shè)08-05

人民陪審制度在審判實(shí)踐中的適用現(xiàn)狀和發(fā)展前景08-15

人民陪審制度在審判實(shí)踐中的適用現(xiàn)狀和發(fā)展前景08-12

應(yīng)盡快完善人民陪審制度08-12

現(xiàn)行緊急避險(xiǎn)制度的反思08-05

完善證券侵權(quán)民事司法制度08-05

關(guān)于律師文化的思考司法制度論文08-18

現(xiàn)行小學(xué)語(yǔ)文測(cè)驗(yàn)的弊端及改革08-08