- 相關(guān)推薦
如何化解法官與當(dāng)事人之間的沖突
民事審判方式改革以來，給法院的民事審判工作帶來了活力，這其中的成敗得失是我們這些親身參與到改革之中的民事審判法官有目共睹的。伴隨著民事審判改革的不斷深化，我們發(fā)現(xiàn)一個有趣的現(xiàn)象，民事審判的案件質(zhì)量上去了，審判程序規(guī)范了，但是法官與當(dāng)事人之間的沖突也增加了。在基層法院這種現(xiàn)象大有益演益烈之勢。民事審判法官恐怕沒有人不與案件當(dāng)事人產(chǎn)生過沖突，而每次的沖突又使我們的法官心緒不寧，情緒失控很難再扮演理性法官的角色，沖突激烈時辦案法官一臉委屈、一肚子無名火，而當(dāng)事人也同樣感到受了不公平待遇氣憤難平，此刻辦案法官找領(lǐng)導(dǎo)要求換人審理，當(dāng)事人則要求另換承辦人，這種對立的局面是身為理性的法官所不愿見到的，也是他們想竭力回避的，因?yàn)椴还艹鲇诤畏N原因的沖突，對法官、對法院的形象都是有害而無益的，激烈的沖突無疑也會影響到審判工作的順利進(jìn)行。為什么處于中立者地位的法官會與有求于法官解決糾紛的當(dāng)事人產(chǎn)生沖突？為什么對當(dāng)事人毫無利益之爭的法官會與權(quán)益爭奪者的當(dāng)事人產(chǎn)生沖突？從沖突的起因來看，其中很大一部分與法官公平辦案與否、法學(xué)修養(yǎng)高低等因素?zé)o關(guān)，那么沖突的原因到底是什么？是法官的經(jīng)驗(yàn)不足？辦案作風(fēng)不實(shí)？接待當(dāng)事人的方式方法欠妥？還是當(dāng)事人無理取鬧？抑或是訴訟制度不科學(xué)？如何解決法官與當(dāng)事人之間的沖突，樹立法官的光輝形象，筆者試圖分析沖突產(chǎn)生的原因和尋找解決沖突的方法。 一、 原因分析 1、角度的不同是法官與當(dāng)事人產(chǎn)生沖突的一個原因。民事案件的當(dāng)事人都是為自己的權(quán)益在進(jìn)行著訴訟，他們所關(guān)心的是訴訟結(jié)果是否對他有利，訴訟進(jìn)行中的每一個環(huán)節(jié)是否占了上風(fēng)。而法官所關(guān)注是案件的事實(shí)和法律關(guān)系，法官會站在這樣的立場上要求當(dāng)事人對自己的主張?zhí)峁┳C據(jù)或要求當(dāng)事人對其證據(jù)進(jìn)行補(bǔ)強(qiáng)。一般情況下，不同的角度不一定必然會產(chǎn)生沖突，但是在有些時候當(dāng)事人對法官的要求不理解，以為自己講的就是事實(shí)或認(rèn)為自己提供的證據(jù)已經(jīng)足以證明了自己的主張，他們不理解客觀事實(shí)與法律事實(shí)的區(qū)別，這在一些文化程度比較低、法律意識比較弱的當(dāng)事人身上尤其突出，他們對法官出于審判案件的目的要求其提供證據(jù)或補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)以為是在有意的給自己制造麻煩，由此沖突便起。有些法官有著強(qiáng)烈的依程序法辦案的信念，他們堅(jiān)守著不與當(dāng)事人單獨(dú)見面的信條，面對有些期盼著在開庭前向法官傾訴的當(dāng)事人，這樣的法官就已經(jīng)在他的價值天平上打了折扣，如果在庭審中法官再要求他圍繞本案的法律關(guān)系陳述事實(shí)，不讓他過多的陳述與案件法律關(guān)系之外的事實(shí)或發(fā)表游離于本案法律關(guān)系以外的意見，他就很容易把對對方當(dāng)事人的不滿轉(zhuǎn)嫁到法官的頭上，于是沖突便在當(dāng)事人與法官之間爆發(fā)。有些當(dāng)事人不知訴訟為何物，他們急于想知道打官司的程序和關(guān)注自己的勝敗結(jié)果，他們首先就是求助辦案法官，而辦案法官出于公平、公正的考慮不可能對所有問題，尤其是實(shí)體方面的問題作詳細(xì)的解答，如果法官對指導(dǎo)當(dāng)事人舉證不周到或行使釋明權(quán)不準(zhǔn)確，沖突便不可避免。 2、性格的差異是法官與當(dāng)事人產(chǎn)生沖突的又一個原因。每個人都有其自己的個性特點(diǎn)，當(dāng)事人也好，法官也罷概莫能外，法官的個性特點(diǎn)與他個人的辦案風(fēng)格密切相聯(lián)，一名法官一般以其相對成形的辦案風(fēng)格面對一個個個性鮮明的當(dāng)事人。在目前中國的法治環(huán)境下進(jìn)行司法活動，法官很難在當(dāng)事人的心目中樹立崇高的形象，一個對法官不存敬畏之心的當(dāng)事人很容易將法官的辦案個性特點(diǎn)與其身邊熟人的個性特點(diǎn)作對比，于是乎一些性格特殊的當(dāng)事人不能適應(yīng)法官的辦案個性，由此很容易在當(dāng)事人與法官之間產(chǎn)生沖突。 3、價值觀、理念的不同也是法官與當(dāng)事人產(chǎn)生沖突的再一個原因。民事案件中，除了事實(shí)和法律之外，還交織著情與理、情與法、法與德的碰撞，民事審判法官不僅要認(rèn)定事實(shí)、適用法律，還要闡明情理、剖析是非、支持善良的道德風(fēng)尚、鞭韃社會丑惡行為，不僅如此法官還應(yīng)當(dāng)在不同利益的沖突中，在某些價值觀念的取舍中。要作出判斷，進(jìn)行選擇，這樣就不可避免的與一些當(dāng)事人的觀念產(chǎn)生沖突，而這樣的沖突在當(dāng)事人一方則更多的把它看成是法官本人與自己有矛盾，轉(zhuǎn)而當(dāng)事人便把怨恨、不滿等情緒投向辦案法官。 二、 解決對策 1、耐心傾聽，民事案件中，很多時候一些當(dāng)事人總感到有滿肚子的話要向他人傾訴，法官就是他們認(rèn)為的最好的傾訴對象，如果法官面對這樣的當(dāng)事人表現(xiàn)出不屑一顧，心不在焉，或者僅僅從審判制度上理解法官不得與當(dāng)事人單獨(dú)接觸，而不愿接受當(dāng)事人的傾訴，馬上就會招致當(dāng)事人的反感。所以從某種程度上講，耐心傾聽當(dāng)事人的訴說，是民事審判法官的基本功，這既是解決民事糾紛的一個重要手段，也是化解法官與當(dāng)事人之間沖突的有效方法。這種手段和方法對基層法院的民事審判法官尤為重要。耐心傾聽，首要的是法官有一個正確的心態(tài)，平靜、祥和的面對傾訴者，力戒不耐煩和隨意打斷當(dāng)事人的傾訴，同時也要力戒先入為主或隨當(dāng)事人的情緒變化而變化。 2、耐心解釋。民事案件的當(dāng)事人千差萬別，差次不齊，他們有太多的問題需要提問，他們有太多的疑團(tuán)需要得到解答，而這些問題既有程序方面的也有實(shí)體方面的，他們在進(jìn)行訴訟時就自然要向法官請教。面對當(dāng)事人的提問，法官有責(zé)任也有義務(wù)進(jìn)行解釋。筆者認(rèn)為法官解釋當(dāng)事人的問題，在現(xiàn)行的司法體制下有加強(qiáng)的必要，一方面是進(jìn)行訴訟管理，提高訴訟效率的要求，此方面與法官的釋明權(quán)相聯(lián)系；另一方面是解決當(dāng)事人矛盾，消彌當(dāng)事人與法官的沖突樹立法官和法院形象的要求。第一方面的問題本文不加 述，從樹立法院、法官形象，消彌當(dāng)事人與法官之間的沖突的角度來講確有加強(qiáng)解釋工作的必要。通過法官的解疑釋惑能有效的化解當(dāng)事人與法官之間的對立。由于我國的經(jīng)濟(jì)、文化還相對比較落后，有一部分當(dāng)事人對民事訴訟的機(jī)理還不理解，他們在法院主持下的程序性要求認(rèn)為是法官對他的苛求，同時這些人又缺乏權(quán)利意識，所以如果不對他們提出的問題作出解釋很容易演變?yōu)榉ü倥c當(dāng)事人間的沖突。故法官的解釋到位一些潛在的沖突就可以消除。對當(dāng)事人的解答應(yīng)當(dāng)注意以下問題，a，解釋的態(tài)度要誠懇，不可漫不經(jīng)心。b，解釋要有針對性，不可茫無邊際。c，解釋要區(qū)別對待，要針對當(dāng)事人的不同特點(diǎn)，采用不同的語言表達(dá)方式，不可千篇一律。 通過上面的原因分析似乎問題出在當(dāng)事人身上，筆者給出的解決對策，也只是要求法官有涵養(yǎng)有耐心，當(dāng)事人與法官之間的沖突好象只是一個簡單的問題，無需小題大做，沒有必要引起高度的重視。其實(shí)不然，在對法官與當(dāng)事人之間產(chǎn)生沖突作原因分析的同時，我們進(jìn)一步的探究這些原因的背后，還發(fā)現(xiàn)致使法官與當(dāng)事人之間沖突不斷升級的是審判方式改革帶來的副作用。我這樣講并不是要否定民事審判方式改革的成果，也不是把法官與當(dāng)事人之間的沖突完全歸罪于民事審判方式改革。相反筆者認(rèn)為，從建設(shè)法制社會的角度來講，民事審判方式的改革是大勢所趨，民事審判方式必須適應(yīng)已經(jīng)變化了的社會現(xiàn)實(shí)。同時作為制度的設(shè)置也必須適應(yīng)社會現(xiàn)實(shí)，作為鈍化民事糾紛和能夠潤滑法官與當(dāng)事人之間關(guān)系的調(diào)解手段，應(yīng)當(dāng)在民事審判方式改革中得到應(yīng)有的重視。民事訴訟中調(diào)解是行之有效的解決民事紛爭的好方法，是法院貼近社會的好途徑，是法官親民，近民的好渠道。調(diào)解不僅能促進(jìn)團(tuán)結(jié)，穩(wěn)定社會關(guān)系，節(jié)約司法資源，也能有效的協(xié)調(diào)法官與當(dāng)事人之間的關(guān)系，減少或杜絕法官與當(dāng)事人之間的沖突。令人遺憾的是，全國各地法院嘗試的多種多樣的民事審判方式的改革大多著眼于強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人舉證、強(qiáng)化庭審功能、規(guī)范質(zhì)證認(rèn)證、適時采用證據(jù)交換等等。但對被稱之為“東方經(jīng)驗(yàn)”的調(diào)解如何在制度的框架內(nèi)使其發(fā)揮作用卻少有提及，忽視了調(diào)解在民事訴訟中的地位和作用。民事審判方式改革過程中，確實(shí)也構(gòu)建了一些好的制度或方法，但由于對調(diào)解這一重要的解決糾紛的手段重視不夠，沒有在審判方式改革的過程中將調(diào)解也納入到制度構(gòu)建的范圍，致使在原來超職權(quán)訴訟模式下發(fā)揮出重要作用的調(diào)解，變成了審判方式改革情形下的“雞肋”。對法官來講調(diào)解缺少制度的約束，一個案件要不要調(diào)解，怎樣調(diào)解，完全取決于辦案法官的個人辦案風(fēng)格，甚至出現(xiàn)想調(diào)就調(diào)，不想調(diào)就不調(diào)的現(xiàn)象。面對這種情形下的民事審判方式當(dāng)事人就缺少了一條解決糾紛和宣泄情緒的途徑。這種缺少了調(diào)解手段的民事審判方式，難免出現(xiàn)法官與當(dāng)事人間的沖突。從民事訴訟的主體來看，實(shí)際是居于主導(dǎo)地位的法院和原、被告雙方當(dāng)事人在法律規(guī)定的程序框架內(nèi)進(jìn)行的互動行為。從立案到判決的全過程訴訟主體必須在制度的框架下進(jìn)行訴訟活動。這就意味著法官實(shí)施的一切訴訟行為必須有程序法的依據(jù)，必須在程序規(guī)定的框架內(nèi)進(jìn)行訴訟活動，包括組織調(diào)解。針對當(dāng)事人與法官之間產(chǎn)生沖突的原因，筆者提出的解決對策無非是要求法官有耐心，要寬容，要傾聽，要做說服解釋工作，但耐心和寬容只是一個主觀的東西，缺乏客觀性，無操作標(biāo)準(zhǔn)，并且這種化解當(dāng)事人與法官之間沖突的對策，是針對某些特殊的當(dāng)事人所采取旨在消彌當(dāng)事人與法官之間可能存在的隔閡的特殊方法，而不是一個對所有民事案件普遍適用的方法，故傾聽和解釋不符合訴訟制度的要求。另外即使傾聽和說服也需要有一定的形式作鋪墊，從這個角度上來講，前文提出的解決沖突的對策只是一個權(quán)宜之計，而非解決問題的根本之道。如何在民事訴訟的框架內(nèi)以制度作保證搭起當(dāng)事人與法官之間溝通的平臺，使之既公正高效的解決糾紛，又使法官在親民、近民的過程樹立法官應(yīng)有的形象，必須進(jìn)行制度層面的思考。筆者認(rèn)為民事審判方式改革是大勢所趨，但它未必就是人心所向，這里的人是指民事訴訟中的當(dāng)事人，為什么身處局內(nèi)的當(dāng)事人對法院自己津津樂道的民事審判方式并不看好，主要還是作為解決糾紛的司法技術(shù)手段――調(diào)解的缺位。因?yàn)橐环N社會意識的形成是需要較長時間培育的，中國社會有著調(diào)解解決糾紛的歷史淵源和文化傳統(tǒng)，建國以后老百姓習(xí)慣于民事訴訟中的法院調(diào)解，就在不是太遠(yuǎn)的十多年前，人民法院還把著重調(diào)解放在民事訴訟的重要位置加以攻固，更有甚者還強(qiáng)調(diào)調(diào)解是判決的必經(jīng)程序。而一旦法院在民事訴訟中改變了在老百姓看來已經(jīng)習(xí)以為常的以調(diào)解為主要解決糾紛手段的審判模式以后，他們會感到不適應(yīng)，而法官作為民事審判方式改革的執(zhí)行者，又必須按照改革了的審判方式去審理案件，這就是當(dāng)事人與法官之間產(chǎn)生沖突的深層次原因。不能否認(rèn)的是，原來超職權(quán)民事訴訟模式下的調(diào)解手段，是以犧牲權(quán)利人的利益，喪失效率為代價的，它日益不能適應(yīng)現(xiàn)代民事審判的要求，我們主張重視調(diào)解作為解決糾紛的司法技術(shù)手段，決不是要回到超職權(quán)民事訴訟模式下的調(diào)解軌道上去。如何使民事審判方式改革既成為大勢所趨，又成為人心所向。道路只有一條，那就是在當(dāng)前的民事審判方式改革的大潮中必須充分利用好調(diào)解手段，使之在民事訴訟中發(fā)揮出應(yīng)有的作用。如何才能使調(diào)解在民事訴訟中發(fā)揮出應(yīng)有的作用，這需要我們在民事審判方式改革中構(gòu)建相應(yīng)的訴訟制度讓調(diào)解的手段得以運(yùn)作。筆者以為，在法官職業(yè)化進(jìn)程不斷前進(jìn)的步伐中，庭前準(zhǔn)備程序是調(diào)解這一解決糾紛的手段能夠施展出作用的重要陣地。所謂庭前準(zhǔn)備程序是指相對于正式開庭而言，在正式開庭前由助理法官主持下旨在為正式開庭進(jìn)行準(zhǔn)備的行為。庭前準(zhǔn)備程序的一個重要特點(diǎn)是將開庭前的準(zhǔn)備工作與正式開庭作了一個較明顯的化分，正式開庭是在庭前準(zhǔn)備的基礎(chǔ)上擇日進(jìn)行的盡可能一次性的庭審活動。正式開庭一般由審判長或主審法官主持。而庭前準(zhǔn)備則可由助理法官進(jìn)行操作，助理法官除了審查訴訟主體資格，送達(dá)訴、辯狀，指導(dǎo)當(dāng)事人舉證，組織證據(jù)交換等之外，還可以盡可能的引導(dǎo)調(diào)解、組織調(diào)解，實(shí)際上當(dāng)助理法官在主持庭前準(zhǔn)備的過程中，當(dāng)事人已經(jīng)對案情，對對方掌握證據(jù)的強(qiáng)弱情況以及對訴訟結(jié)果的預(yù)測等方面獲得更加清醒的認(rèn)識，在此基礎(chǔ)上，助理法官的引導(dǎo)可促進(jìn)大部分案件的當(dāng)事人不需經(jīng)過正式開庭審理而達(dá)成和解或撤訴而即告審結(jié)。如果能夠使庭前準(zhǔn)備程序得以正常運(yùn)行，對基層法院來說是很有現(xiàn)實(shí)意義的，一是它可使法官職業(yè)化進(jìn)程向縱深推進(jìn)；二是可有效的提高辦案效率、減少或杜絕久拖不決的案件；三是能夠有效的化解法官與當(dāng)事人之間的沖突，最大限度的實(shí)現(xiàn)公正和效率的統(tǒng)一。單從有效化解法官與當(dāng)事人之間沖突的角度來講，庭前準(zhǔn)備程序由于設(shè)置有助理法官，助理法官在組織庭前準(zhǔn)備的過程中，就可以接受當(dāng)事人的咨詢、解答他們的提問，也可以主動詢問有關(guān)問題，聽取當(dāng)事人的意見。這樣做就能夠有效的消除由于角度的不同、性格的差異、價值觀的不同所造成的當(dāng)事人與法官之間的沖突。同時由于助理法官和開庭的主審法官各自的工作相對獨(dú)立，當(dāng)事人無需擔(dān)心不接受助理法官的調(diào)解而招致不利于已的后果。所以庭前準(zhǔn)備程序中，助理法官的積極主動的安排、組織調(diào)解，可以保證公正，避免超職權(quán)訴訟模式下的壓制調(diào)解、強(qiáng)迫調(diào)解而損害當(dāng)事人的合法權(quán)益，導(dǎo)致司法不公。庭前準(zhǔn)備程序構(gòu)建還可以有效的將案件的難、易作自動的篩選，一般情況下，凡案件事實(shí)清楚、爭議不大的在庭前準(zhǔn)備的過程中，經(jīng)助理法官的工作便可審理結(jié)案，經(jīng)助理法官的工作仍不能結(jié)案需要開庭審理的，大多是一些比較復(fù)雜疑難的案件。庭前準(zhǔn)備程序運(yùn)作中產(chǎn)生的這種功能可以使簡單的案件能及時的得到處理，讓復(fù)雜的案件得到充足的司法資源。這樣也能夠有效的化解一些當(dāng)事人因簡單案件不能得到快速處理而產(chǎn)生的不滿，減少法官與當(dāng)事人之間的沖突。 總之筆者透過法官與當(dāng)事人之間產(chǎn)生沖突的現(xiàn)象，分析其中的原因，試圖尋找解決沖突的方法，并進(jìn)一步論證民事審判方式改革 視調(diào)解作為一條重要的解決糾紛的手段，間接的增加了法官與當(dāng)事人之間產(chǎn)生沖突的機(jī)會。進(jìn)而提出構(gòu)建庭前準(zhǔn)備程序，使調(diào)解在庭前準(zhǔn)備程序的框架內(nèi)發(fā)揮出應(yīng)有的作用。這僅僅是一個基層法院民事審判法官長期從事民事審判工作的一點(diǎn)感想，不妥之處敬請同仁賜教。
【如何化解法官與當(dāng)事人之間的沖突】相關(guān)文章：
第一冊愛的沖突以及化解沖突小錦囊08-17
如何化解面試臨場危機(jī)08-17
藝術(shù)地化解教師之間的矛盾08-13
藝術(shù)地化解教師之間的矛盾08-17
愛的沖突以及化解沖突小錦囊》教學(xué)體會 —— 初中政治第一冊教案08-17
如何化解基層調(diào)研中的難題08-18
如何化解名企面試招數(shù)08-15