父親的訴權(quán)1

父親的訴權(quán)  2001年的7月27日傍晚，當(dāng)時已經(jīng)懷有6個多月身孕的裴某，吃過晚飯就和家里的小姑子一起到樓下去散步。當(dāng)他們剛剛走到了十幾米遠(yuǎn)的一個丁字路口時，突然裴某被后面駛來的一輛摩托車撞到了的肚子。被撞到的裴某當(dāng)時一句話也說不出來，定了定神之后，撞人的是鄰居錢某。于是，二人發(fā)生了爭吵。吵完之后，裴某沒有多想，仍舊繼續(xù)散步，當(dāng)天晚上，裴某下身開始有少量水流出。裴某趕緊休息，但隨著流量越來越多，這才引起了她的警惕。2001年7月29日凌晨5點(diǎn)，裴某被緊急送往無錫市婦幼保健院后，被診斷為胎膜早破先兆早產(chǎn)，所流水為羊水并進(jìn)行抗炎保胎。2001年8月8日，裴某被迫提前兩個月早產(chǎn)了女兒。在出生醫(yī)學(xué)證明書上，孩子的健康狀況被評為差，體重只有2公斤。根據(jù)醫(yī)學(xué)上講，早產(chǎn)兒因?yàn)樵旋g低，嬰兒體內(nèi)各臟器沒有發(fā)育成熟，因此免疫功能低下，易發(fā)生各種早產(chǎn)兒綜合癥。就這樣還沒有發(fā)育成熟的小孩剛一出生，便被放進(jìn)了保溫箱，進(jìn)行住院治療。在律師的幫助下，剛出生33天的小佩穎便當(dāng)上了原告，她和她的父母一紙?jiān)V狀將鄰居錢某告上了法庭，要求法院依法判決被告索賠孩子的生命健康權(quán)傷害費(fèi)、孩子父母親的醫(yī)藥費(fèi)、護(hù)理費(fèi)及精神損失費(fèi)，共計(jì)6萬3千多元人民幣。 某法院受理了此案，認(rèn)定碰撞與早產(chǎn)存在著因果關(guān)系。但在碰撞發(fā)生時孩子尚未出生，不具有法律上的人的身份。她所受到的損害在出生后能否行使損害賠償請求的問題，目前在理論上是一個有爭議的問題。所以法院認(rèn)為，現(xiàn)在孩子已經(jīng)出生，可以作為主體提起訴訟。但她的利益在目前情況下只能通過母親的名義得到保護(hù)。而孩子的父親吳某，不是侵權(quán)的直接對象，因此法院判決被告錢明偉賠償裴某醫(yī)藥費(fèi)等經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)人民幣5455元，駁回了嬰兒及其父吳某的訴訟請求。 [評析]本案法院認(rèn)定小孩不是侵權(quán)法律關(guān)系的主體，無權(quán)提出賠償請求是符合現(xiàn)行法律規(guī)定的。但其父吳某是否也沒有實(shí)體權(quán)利呢？ 在本案中被告錢某撞到裴某致其早產(chǎn)，導(dǎo)致小孩出生時健康狀況為差，并需要住院治療，造成經(jīng)濟(jì)上和精神上的雙重?fù)p害，構(gòu)成侵權(quán)，那么受到損害的是否僅為裴某一人？答案應(yīng)當(dāng)是否定的。因早產(chǎn)而產(chǎn)生的嬰兒住院治療費(fèi)用不是裴某個人的損失，而是裴某與吳某二人的共同損失，除非有證據(jù)證明損失只發(fā)生在裴某一人身上，否則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該損失是裴某與吳某的共同損失，法律規(guī)定父母對子女有撫養(yǎng)的義務(wù)，這里的撫養(yǎng)義務(wù)當(dāng)然不僅僅是給子女吃飯穿衣，撫養(yǎng)義務(wù)當(dāng)然還包括為子女提供醫(yī)療和護(hù)理的保障，為子女提供醫(yī)療費(fèi)用照顧在治療中的子女是父母雙方的義務(wù)；因撞擊導(dǎo)致早產(chǎn)造成嬰兒健康狀況為差，造成嬰兒父母精神上的擔(dān)憂和痛苦，其承擔(dān)者也不是裴紅霞個人。父母對子女健康的期待和關(guān)懷是人類情感的天然的狀態(tài)，在子女健康發(fā)生危險(xiǎn)時，父母的擔(dān)憂與不安是自然發(fā)生的，并不因?yàn)樵杏�子女的只是母親而有所區(qū)別。所以不論在經(jīng)濟(jì)上還是在精神上，裴某與吳某受到的損害都是共同的，因此二人均是本案侵權(quán)法律關(guān)系的主體，是本案的利害關(guān)系人，享有本案法律關(guān)系中的實(shí)體權(quán)利。