- 相關(guān)推薦
xx：評(píng)《當(dāng)代中國(guó)社會(huì)階層研究報(bào)告》
階層是對(duì)人群的劃分，同階級(jí)、等級(jí)一樣，不是對(duì)人群橫向的劃分（如對(duì)牧人、漁人、農(nóng)人、工人的劃分，它表現(xiàn)為勞動(dòng)者分工，即人與某種勞動(dòng)職能的固定結(jié)合關(guān)系），而是對(duì)人群縱向的劃分。人群的橫向劃分決定著人們?cè)鯓踊ハ嘟粨Q其活動(dòng)，反映著人對(duì)人的依賴(lài)關(guān)系。人群的縱向劃分決定著人的高低差別，反映著人對(duì)人的壓迫關(guān)系。 在馬克思主義中既有階級(jí)概念，又有階層概念。當(dāng)這兩個(gè)概念并用時(shí)，階層通常是階級(jí)的組成部分，表示階級(jí)內(nèi)部次一級(jí)的劃分，隸屬于階級(jí)，有時(shí)也包括其階級(jí)歸屬尚不明朗的過(guò)渡性成份。 由陸學(xué)藝主編的《當(dāng)代中國(guó)社會(huì)階層研究報(bào)告》（社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2002年1月出版）如實(shí)地指出了當(dāng)代中國(guó)不是人人平等的無(wú)階層社會(huì)，而是人與人之間存在著高低差別的社會(huì)；比較客觀地描述了當(dāng)代中國(guó)人群的這種差別，為人們研究這一問(wèn)題提供了有價(jià)值的調(diào)查材料；在對(duì)人群分層時(shí)，指出國(guó)家與社會(huì)管理者處于社會(huì)上層，產(chǎn)業(yè)工人處于社會(huì)下層，中間隔著6個(gè)社會(huì)階層，從而使讀者可以看出前者已經(jīng)不像改革開(kāi)放前那樣是工人階級(jí)的代表者，而后者則不是主導(dǎo)階層（第105頁(yè)），自然不再屬于領(lǐng)導(dǎo)階級(jí)，正在逐漸滑向弱勢(shì)地位；正確指出“私營(yíng)企業(yè)主階層是改革開(kāi)放的產(chǎn)物，是在社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)育和發(fā)展的過(guò)程中產(chǎn)生和成長(zhǎng)起來(lái)的�！保ǖ�16頁(yè)）此外，還對(duì)政府有關(guān)部門(mén)在教育經(jīng)費(fèi)使用上的兩極分化做法表示了義憤（見(jiàn)此書(shū)第96-97頁(yè)），等等。這些都是值得肯定和稱(chēng)道的。 此書(shū)在描述當(dāng)代中國(guó)社會(huì)分層現(xiàn)象時(shí)，旗幟鮮明地用階層論代替了階級(jí)論。自然，它就沒(méi)有也不可能對(duì)社會(huì)階層進(jìn)行階級(jí)歸并，正確揭示我國(guó)當(dāng)前的階級(jí)狀況。 之所以如此，是作者認(rèn)為中國(guó)共產(chǎn)黨已經(jīng)不是革命黨而是執(zhí)政黨，“目標(biāo)”應(yīng)當(dāng)“變化”為團(tuán)結(jié)和動(dòng)員更多的社會(huì)力量來(lái)實(shí)現(xiàn)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展（第7頁(yè)），通過(guò)廣泛妥協(xié)和“合作”實(shí)現(xiàn)各階層的“共贏”（第99頁(yè)，第108頁(yè)），即用階級(jí)階層合作來(lái)代替階級(jí)斗爭(zhēng)。認(rèn)為在這種歷史條件下，對(duì)社會(huì)分層狀況“傳統(tǒng)政治意識(shí)形態(tài)無(wú)法給出令人信服的解釋”（第99頁(yè)）。這里所說(shuō)的“傳統(tǒng)政治意識(shí)形態(tài)”顯然特指馬克思主義意識(shí)形態(tài)，作者認(rèn)為它無(wú)法給出令人信服的解釋?zhuān)呀?jīng)“過(guò)時(shí)”，因而應(yīng)當(dāng)予以“掃除”（第104頁(yè)）。 然而，在“掃除過(guò)時(shí)意識(shí)形態(tài)的障礙”（第104頁(yè)）的同時(shí)，此書(shū)又想表白自己所用的階層論并不是“非馬克思主義的觀點(diǎn)”（第5頁(yè)）。為此，它求助于英文詞匯。說(shuō)，在“大多數(shù)”英文文獻(xiàn)中，并不存在“階級(jí)”與“階層”兩個(gè)概念的明顯區(qū)別，“大多數(shù)”理論家都采用同一個(gè)詞匯：“class”,它既可以被譯成“階級(jí)”，也可以被譯成“階層”（見(jiàn)此書(shū)第5-6頁(yè)），并就此寫(xiě)了一大段說(shuō)明。這段文字似乎是想讓一部分贊同馬克思主義階級(jí)分析理論的讀者感覺(jué)，此書(shū)所說(shuō)的“階層”同“階級(jí)”本是同一個(gè)概念，此書(shū)所用的階層論就是馬克思主義的階級(jí)論。 如果真是這樣，那么就沒(méi)有必要把“階級(jí)”改稱(chēng)“階層”。但為什么又改了呢？此書(shū)說(shuō)：“在中文中，情況有所不同，‘階級(jí)’這一詞匯往往是指?jìng)鹘y(tǒng)馬克思主義意義上的階級(jí)概念——即由生產(chǎn)資料占有來(lái)進(jìn)行劃分的、相互之間存在利益沖突、對(duì)立、斗爭(zhēng)關(guān)系的群體，這一詞匯讓人聯(lián)想到的是嚴(yán)重的社會(huì)沖突、動(dòng)蕩或人與人之間的爭(zhēng)斗，有些學(xué)者和民眾對(duì)這一詞匯還帶有反感情緒和否定傾向。而‘階層’常常被認(rèn)為是不那么具有沖突性并帶有等級(jí)性質(zhì)的群體概念。”（第6頁(yè)）為了取悅于或者說(shuō)糊弄對(duì)馬克思主義階級(jí)概念反感的那部分人，此書(shū)便舍“階級(jí)”而用“階層”。 那么此書(shū)用的究竟是馬克思主義的階層論還是非馬克思主義的階層論呢？它究竟是想糊弄擁護(hù)馬克思主義階級(jí)分析理論的人，還是想糊弄反對(duì)馬克思主義階級(jí)分析理論的人呢？ 這只有細(xì)讀此書(shū)才能夠弄清楚。 馬克思主義認(rèn)為，人們同生產(chǎn)資料的關(guān)系在階級(jí)、階層劃分中處于中心的位置。而此書(shū)說(shuō)“僅用生產(chǎn)資料占有這一指標(biāo)來(lái)解釋社會(huì)階層分化是不充分的”（第5頁(yè)）。因此，它“提出了以職業(yè)分類(lèi)為基礎(chǔ)，以組織資源、經(jīng)濟(jì)資源、文化資源占有狀況為標(biāo)準(zhǔn)來(lái)劃分社會(huì)階層的理論框架。組織資源包括行政組織資源與政治組織資源，主要指依據(jù)國(guó)家政權(quán)組織和黨組織系統(tǒng)而擁有的支配社會(huì)資源（包括人和物）的能力；經(jīng)濟(jì)資源主要是指對(duì)生產(chǎn)資料的所有權(quán)、使用權(quán)和經(jīng)營(yíng)權(quán)；文化（技術(shù)）資源是指社會(huì)（通過(guò)證書(shū)或資格認(rèn)定）所認(rèn)可的知識(shí)和技能的擁有�！保ǖ�8頁(yè)）。這樣，雖然沒(méi)有徹底否定和拋棄馬克思主義的人與生產(chǎn)資料關(guān)系的標(biāo)準(zhǔn)，但是通過(guò)把這一標(biāo)準(zhǔn)從中心位置上拿下來(lái)并淹沒(méi)到眾多的其它標(biāo)準(zhǔn)中，已經(jīng)在體系上改弦易轍。它在反對(duì)“簡(jiǎn)單地照用”馬克思主義階級(jí)分析理論（第4頁(yè)）的同時(shí)，基本上采用了韋伯的社會(huì)分層與流動(dòng)理論。這樣的階層論并不是可以等同于馬克思主義階級(jí)論的階層論。 當(dāng)前，多種生產(chǎn)資料所有制在我國(guó)并存。除了全民所有制即國(guó)家所有制和勞動(dòng)者集體所有制兩種公有制以外，還有雇工和不雇工的兩種私有制。在雇工的私營(yíng)企業(yè)中，雇主在生產(chǎn)過(guò)程中直接占有雇員的剩余勞動(dòng)，通過(guò)商品交換變成剩余價(jià)值。在市場(chǎng)中，特別是在股票市場(chǎng)中，大大小小雇工和不雇工的私有者[1]再運(yùn)用智慧把已經(jīng)存在于社會(huì)上的剩余價(jià)值盡可能多地?fù)频阶约旱腻X(qián)袋中來(lái)（他們的代言人把這說(shuō)成“創(chuàng)造”財(cái)富。其實(shí)這不過(guò)是對(duì)已被創(chuàng)造出來(lái)的財(cái)富的再分配而已）。在當(dāng)代社會(huì)，合法的剝削基本上是依靠生產(chǎn)資料私有制（公有制企業(yè)通過(guò)承包、租賃等途徑在一定程度上化公為私，可以看成生產(chǎn)資料私有制的不充分或不完全形態(tài)）[2]。列寧說(shuō)：“所謂階級(jí)，就是這樣一些集團(tuán)，由于它們?cè)谝欢ㄉ鐣?huì)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)中所處的地位不同，其中一個(gè)集團(tuán)能夠占有另一個(gè)集團(tuán)的勞動(dòng)�！盵3]不考察人們同生產(chǎn)資料的關(guān)系，就劃不清階級(jí)，就弄不清楚誰(shuí)擁有剩余勞動(dòng)吸吮器，誰(shuí)創(chuàng)造的剩余勞動(dòng)被別人吸走，就不知道誰(shuí)在上，誰(shuí)在下，誰(shuí)是剝削者，誰(shuí)是被剝削者。此書(shū)把人們同生產(chǎn)資料的關(guān)系淹沒(méi)到眾多的其它標(biāo)準(zhǔn)中，最大的作用就是淡化了剝削，掩蓋了剝削。 不提階級(jí)，掩蓋剝削，代表了誰(shuí)的利益呢？ 我們可以從此書(shū)的以下觀點(diǎn)做出判斷。 一，它認(rèn)為人與人之間應(yīng)當(dāng)有高低差別，社會(huì)分層現(xiàn)象是合理的。它說(shuō)，人們應(yīng)該“認(rèn)可合理的階層分化機(jī)制和層級(jí)體系�！保ǖ�64頁(yè)）“客觀社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位較低的社會(huì)階層對(duì)地位等級(jí)分化的認(rèn)同，及其強(qiáng)烈的上升社會(huì)流動(dòng)愿望，既有利于現(xiàn)存社會(huì)秩序的維持，也有利于社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展�！保ǖ�34頁(yè)）因此，“當(dāng)前已經(jīng)出現(xiàn)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)等級(jí)分化秩序”應(yīng)該“合法化和穩(wěn)定化”（第34頁(yè)）。不但如此，“現(xiàn)代社會(huì)的階層分化機(jī)制以及由此形成的階層結(jié)構(gòu)”還“符合人類(lèi)文明發(fā)展的方向”（第65頁(yè)），自然應(yīng)該永世長(zhǎng)存。 二，它認(rèn)為產(chǎn)業(yè)工人處在十個(gè)社會(huì)階層中的第8層，處在五個(gè)社會(huì)地位等級(jí)中的第4等即中下層（上有“中中層”，下有“底層”，見(jiàn)第9頁(yè)）是合理的。產(chǎn)業(yè)工人個(gè)體應(yīng)該脫離這個(gè)位置向上爬，而產(chǎn)業(yè)工人整體卻應(yīng)該在這個(gè)位置上“穩(wěn)定化”（第34頁(yè)）。 三，要求“充分肯定私營(yíng)企業(yè)主階層的作用”（第119頁(yè)），認(rèn)為私營(yíng)企業(yè)主是“社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)進(jìn)一步發(fā)展的有力推動(dòng)者和主要組織者”（第86頁(yè)），是“主導(dǎo)階層之一”和“推動(dòng)中國(guó)經(jīng)濟(jì)——社會(huì)發(fā)展的主導(dǎo)性力量”（第86頁(yè)）。這個(gè)階層的“主導(dǎo)性”作用和“主導(dǎo)性”社會(huì)地位應(yīng)當(dāng)?shù)玫健懊鞔_”和“社會(huì)認(rèn)同”（第86、87頁(yè)）。執(zhí)政黨要想發(fā)展經(jīng)濟(jì)就必須把自己的社會(huì)基礎(chǔ)向經(jīng)理人員階層、專(zhuān)業(yè)技術(shù)人員階層、私營(yíng)企業(yè)主階層“傾斜”，即把這三個(gè)階層作為自己的主要社會(huì)基礎(chǔ)，如果不實(shí)行這種“傾斜”，就不能“實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展目標(biāo)”（第38頁(yè)，它的表述方式是“執(zhí)政黨的社會(huì)基礎(chǔ)”向這三個(gè)階層“傾斜”是“執(zhí)政黨要實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展目標(biāo)的必然選擇”）。為此，“應(yīng)當(dāng)在政治上賦予他們以較高的地位，讓他們擔(dān)當(dāng)起與他們的主導(dǎo)階層地位相適應(yīng)的角色和使命�！保ǖ�105頁(yè)）此書(shū)要求把私營(yíng)企業(yè)主階層當(dāng)中“代表先進(jìn)生產(chǎn)力的先進(jìn)分子吸收到執(zhí)政黨中來(lái)”（第119頁(yè)），即在不改變其原有階級(jí)屬性的條件下加入執(zhí)政的中國(guó)共產(chǎn)黨，而不是先變成無(wú)產(chǎn)階級(jí)中的先進(jìn)分子，再被吸收到無(wú)產(chǎn)階級(jí)政黨中來(lái)。 四，主張?jiān)谶@種社會(huì)分層結(jié)構(gòu)中實(shí)行階層合作，并長(zhǎng)治久安。它認(rèn)為，在雇主占有雇員剩余勞動(dòng)的條件下，雇主和雇員的利益并不呈現(xiàn)一種此消彼長(zhǎng)的零和格局，而是能夠都達(dá)到最大化[4]。各階層只要“通過(guò)相互妥協(xié)、協(xié)商和合作”，就能夠“共贏”，就能夠“使自己的階層利益實(shí)現(xiàn)最大化�！保ǖ�108頁(yè)）“在這種階層結(jié)構(gòu)條件下，完全有可能在經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的過(guò)程中實(shí)現(xiàn)各階層共贏的結(jié)果。”（第99頁(yè)）它還希望“人們對(duì)自己和他人的階層等級(jí)地位認(rèn)同”（第66頁(yè)），“每一個(gè)階層所享有的地位與利益能得到本階層的認(rèn)同，并且也能得到其他階層的認(rèn)可或基本認(rèn)可。”（第108頁(yè)）因?yàn)樘幵谏蠈拥碾A級(jí)、階層本來(lái)就認(rèn)可自己和他人的等級(jí)地位，所以這個(gè)呼吁主要是沖著處在下層的被壓迫階級(jí)和被壓迫階層去的，希望被壓迫者也認(rèn)同自己和他人的階層等級(jí)地位，除了個(gè)人脫離原屬群體向上爬以外，不產(chǎn)生改變所屬群體（階級(jí)、階層）的等級(jí)地位的革命要求。 以上事實(shí)表明，作者在反對(duì)“簡(jiǎn)單照用”馬克思主義階級(jí)分析理論的同時(shí)，自己卻照搬了西方資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)學(xué)者對(duì)資本主義社會(huì)秩序的維護(hù)和辯護(hù)，表明作者已經(jīng)在事實(shí)上充當(dāng)了在中國(guó)大陸重新產(chǎn)生的資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)成分的代言人。 勿庸諱言，今天與馬克思恩格斯創(chuàng)立其階級(jí)學(xué)說(shuō)時(shí)相比，世界的階級(jí)狀況發(fā)生了相當(dāng)大的變化。由于科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，體力勞動(dòng)同腦力勞動(dòng)的差別和對(duì)立縮小和減弱了，工農(nóng)差別和城鄉(xiāng)差別也縮小了。藍(lán)領(lǐng)工人的數(shù)量在經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)國(guó)家顯著減少，已經(jīng)不占人口的大多數(shù)。白領(lǐng)雇傭勞動(dòng)者的數(shù)量顯著增加。服務(wù)業(yè)和信息產(chǎn)業(yè)的從業(yè)人員大量增加。獨(dú)資企業(yè)的比例減少，而股份制企業(yè)的比例增加。由于信用的發(fā)展，交易方式的發(fā)展，通過(guò)雇傭工人在直接生產(chǎn)過(guò)程中獲取剩余價(jià)值的人的數(shù)量比例越來(lái)越少，而通過(guò)流通在剩余價(jià)值再分配過(guò)程中獲取剩余價(jià)值的人的數(shù)量比例越來(lái)越大。這為按雇工人數(shù)來(lái)區(qū)分資本家和小業(yè)主的傳統(tǒng)方法帶來(lái)了困難。 然而，當(dāng)代現(xiàn)實(shí)并沒(méi)有超出馬克思主義所能解釋的范圍，情況的這些變化并沒(méi)有達(dá)到能夠否定和推翻馬克思主義的階級(jí)學(xué)說(shuō)的程度。只不過(guò)馬克思主義階級(jí)學(xué)說(shuō)的研究對(duì)象內(nèi)部發(fā)生了一些變化，只不過(guò)階級(jí)階層狀況已經(jīng)發(fā)生了變化，需要對(duì)它進(jìn)行新的分析。劃分階級(jí)和階層，特別是區(qū)分資本家與小業(yè)主的標(biāo)準(zhǔn)需要加以調(diào)整。在堅(jiān)持按生產(chǎn)資料所有制劃分階級(jí)和階層的前提下，需要補(bǔ)充一些新的劃分尺度。馬克思主義階級(jí)學(xué)說(shuō)的基本框架并未過(guò)時(shí)，并未失去真理性，絕大部分內(nèi)容至今仍然適用，仍是分析人類(lèi)社會(huì)群體的有效工具。運(yùn)用這個(gè)學(xué)說(shuō)，不但能夠說(shuō)明階級(jí)狀況，而且能夠說(shuō)明階層狀況。 現(xiàn)在，經(jīng)過(guò)經(jīng)濟(jì)體制改革，我國(guó)恢復(fù)了私有經(jīng)濟(jì)成分。到2000年底，注冊(cè)登記的個(gè)體經(jīng)營(yíng)者已達(dá)三千多萬(wàn)戶(hù)；私營(yíng)企業(yè)已達(dá)一百七十多萬(wàn)戶(hù)；直接從事經(jīng)營(yíng)的私營(yíng)企業(yè)主已達(dá)三百多萬(wàn)人，是對(duì)資本主義工商業(yè)改造時(shí)構(gòu)成民族資產(chǎn)階級(jí)主干的資本家16萬(wàn)人的24倍多。這個(gè)事實(shí)表明，無(wú)論是小資產(chǎn)階級(jí)，還是資產(chǎn)階級(jí)，在經(jīng)濟(jì)上都已經(jīng)形成。如果說(shuō)，在經(jīng)濟(jì)體制改革之前，由于消滅了私有經(jīng)濟(jì)成分，因而不存在剝削階級(jí)的實(shí)體，馬克思主義階級(jí)學(xué)說(shuō)的現(xiàn)實(shí)功效一度不夠明顯的話，那么通過(guò)經(jīng)濟(jì)體制改革，小資產(chǎn)階級(jí)和資產(chǎn)階級(jí)的再生就使馬克思主義階級(jí)學(xué)說(shuō)和其中的階級(jí)分析方法的現(xiàn)實(shí)功效重新凸顯了出來(lái)。 馬克思主義階級(jí)學(xué)說(shuō)不但能夠描述當(dāng)代社會(huì)分層現(xiàn)象，而且能夠揭示這種分層的原因，揭示無(wú)產(chǎn)階級(jí)同資產(chǎn)階級(jí)對(duì)立的根源。 如果否認(rèn)階級(jí)斗爭(zhēng)能夠使階級(jí)斗爭(zhēng)自行消失，那固然很好。然而實(shí)際生活并不是這樣的。現(xiàn)實(shí)生活不是夢(mèng)幻，不能夠憑咒語(yǔ)或者想象使事物出現(xiàn)或消失。階級(jí)和階級(jí)斗爭(zhēng)是客觀存在，不是馬克思主義者幻想出來(lái)，強(qiáng)加給現(xiàn)實(shí)的。只要還有私有經(jīng)濟(jì)成分，只要還有與這些成分相應(yīng)的社會(huì)成分即階級(jí)，那么階級(jí)壓迫、階級(jí)剝削和隨之產(chǎn)生的階級(jí)斗爭(zhēng)就不請(qǐng)自到，闖入我們的生活之中，并且揮之不去。不是什么人否認(rèn)它的存在就能夠在事實(shí)上取消得了的。 在階級(jí)社會(huì)中，階級(jí)斗爭(zhēng)是社會(huì)發(fā)展的推動(dòng)力量。即使在否定馬克思主義階級(jí)學(xué)說(shuō)的資本主義國(guó)家，這種斗爭(zhēng)也起到了推動(dòng)社會(huì)進(jìn)步的作用。當(dāng)代資本主義國(guó)家人權(quán)的改善、雇員待遇的提高，以及許多人津津樂(lè)道的所謂“福利國(guó)家”政策的出現(xiàn)，正是工人階級(jí)二百年來(lái)進(jìn)行長(zhǎng)期不懈的斗爭(zhēng)的結(jié)果。 在馬克思主義看來(lái)，社會(huì)分層雖然有其歷史必然性和歷史合理性，但是并不是人類(lèi)的理想狀態(tài)。我們的目標(biāo)并不是使社會(huì)分層現(xiàn)象永恒化，而是通過(guò)生產(chǎn)資料公有化等途徑最終消滅階級(jí)，消滅社會(huì)分層現(xiàn)象。在當(dāng)前，則要如實(shí)指出資產(chǎn)階級(jí)已經(jīng)重新形成；要運(yùn)用馬克思主義階級(jí)學(xué)說(shuō)，正確認(rèn)識(shí)和對(duì)待階級(jí)分化、階級(jí)矛盾和階級(jí)斗爭(zhēng)；在無(wú)產(chǎn)階級(jí)處于被壓迫被剝削狀態(tài)時(shí)不應(yīng)當(dāng)用“雙贏”的幻想麻痹無(wú)產(chǎn)階級(jí)，實(shí)行階級(jí)合作；要啟發(fā)無(wú)產(chǎn)階級(jí)自己的不同于資產(chǎn)階級(jí)的獨(dú)立的階級(jí)意識(shí)；自覺(jué)地維護(hù)無(wú)產(chǎn)階級(jí)的利益，以促進(jìn)社會(huì)的進(jìn)步。 對(duì)于此書(shū)立場(chǎng)、觀點(diǎn)、方法方面問(wèn)題的分析，就到這里。 下面說(shuō)一說(shuō)此書(shū)的一些硬傷。 一，第97頁(yè)說(shuō)，“在1949-1978年的中國(guó)社會(huì)，主要只存在兩個(gè)階級(jí)和一個(gè)階層，即工人階級(jí)、農(nóng)民階級(jí)與知識(shí)分子�！边@不符合歷史事實(shí)。事實(shí)是，新中國(guó)建立初期，約有2·64億農(nóng)業(yè)人口沒(méi)有進(jìn)行土地改革[5]。中國(guó)大陸的土地改革，到1953年底才基本上完成（尚有約700萬(wàn)人口的少數(shù)民族地區(qū)中共中央決定暫不實(shí)施）。在此之前，地主階級(jí)作為實(shí)體并未消滅。而資產(chǎn)階級(jí)直到全面公私合營(yíng)后，即1956年以后才不再作為實(shí)體存在。一個(gè)以研究階級(jí)階層狀況為題的專(zhuān)著出現(xiàn)這樣的硬傷是讓人沒(méi)有想到的。至于“主要只”這種語(yǔ)法錯(cuò)誤就不值一提了。 二，第61頁(yè)說(shuō)“農(nóng)業(yè)社會(huì)以農(nóng)業(yè)為主導(dǎo)產(chǎn)業(yè)，因而占主導(dǎo)地位的階層是農(nóng)民�！卑凑沾藭�(shū)別處對(duì)“主導(dǎo)”一詞的用法，以及人們的歷史常識(shí)，農(nóng)業(yè)社會(huì)的主導(dǎo)“階層”[6]并不是農(nóng)民，在農(nóng)業(yè)社會(huì)的前半段是奴隸主，后半段是地主。大概作者自己對(duì)這種說(shuō)法也心里不踏實(shí)，所以在緊接著說(shuō)工業(yè)社會(huì)時(shí)就不提誰(shuí)是主導(dǎo)階層了。 三，第16頁(yè)說(shuō)，私營(yíng)企業(yè)主階層是社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的“重要組織者”，第86頁(yè)又說(shuō)它是社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的“主要組織者”（第119頁(yè)、120頁(yè)也有市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)“組織者”的提法）。這是對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的無(wú)知。在人類(lèi)歷史上，只有獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)主體內(nèi)部才實(shí)行生產(chǎn)要素和產(chǎn)品的直接分配，即計(jì)劃調(diào)節(jié)，才有經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的組織者。而在不同的經(jīng)濟(jì)主體之間進(jìn)行勞動(dòng)和產(chǎn)品的交換，只能通過(guò)商品和貨幣的形式，亦即通過(guò)市場(chǎng)。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中，生產(chǎn)要素和產(chǎn)品的流動(dòng)是由價(jià)值規(guī)律調(diào)節(jié)的，并不存在統(tǒng)一的組織者。固然一些實(shí)力雄厚的經(jīng)濟(jì)主體（如大壟斷財(cái)團(tuán)、跨國(guó)公司、政府等）可以對(duì)整個(gè)社會(huì)生產(chǎn)要素和產(chǎn)品的流動(dòng)發(fā)生較大的作用，但是這同充當(dāng)整個(gè)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的組織者是不同的兩碼事。這就是說(shuō)，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中，只有參與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的各個(gè)經(jīng)濟(jì)主體才有組織者，而市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)本身不可能有組織者。如果說(shuō)，社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是有計(jì)劃的商品經(jīng)濟(jì)（這一點(diǎn)又可能是此書(shū)作者不同意的），因而存在著對(duì)整個(gè)社會(huì)經(jīng)濟(jì)進(jìn)行調(diào)控的所謂“組織者”的話，那么有資格充當(dāng)這個(gè)“組織者”的也只能是政府，而不是私營(yíng)企業(yè)主。私營(yíng)企業(yè)主只能充當(dāng)歸其私有的本企業(yè)的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的組織者，而不能充當(dāng)任何種類(lèi)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的組織者。 四，第15頁(yè)出現(xiàn)了“私營(yíng)企業(yè)或高新科技產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域中的民營(yíng)企業(yè)”的提法，把“私營(yíng)企業(yè)”同“民營(yíng)企業(yè)”并用�！八綘I(yíng)企業(yè)”同“民營(yíng)企業(yè)”之間究竟是什么關(guān)系？沒(méi)有表示清楚。我們知道，“私營(yíng)”是針對(duì)“公營(yíng)”（國(guó)家經(jīng)營(yíng)或集體經(jīng)營(yíng)）說(shuō)的，“民營(yíng)”是針對(duì)“官營(yíng)”（政府經(jīng)營(yíng)，清政府在“洋務(wù)運(yùn)動(dòng)”中辦了不少這種企業(yè)）說(shuō)的。不僅私營(yíng)企業(yè)是“民營(yíng)”的，而且勞動(dòng)者在生產(chǎn)資料聯(lián)合占有狀態(tài)中集體經(jīng)營(yíng)的企業(yè)也是“民營(yíng)”的，不能說(shuō)只有私人老板才是“民”，聯(lián)合起來(lái)的勞動(dòng)者不是“民”，全體公民不是“民”。雖然私人老板和聯(lián)合起來(lái)的勞動(dòng)者都是“民”，但作為企業(yè)經(jīng)營(yíng)者，前者是“私”的，后者卻是“公”的。因此，“私營(yíng)”同“民營(yíng)”屬于相容概念，“民營(yíng)企業(yè)”對(duì)于“私營(yíng)企業(yè)”是真包含關(guān)系，是不能并列使用的。如果只承認(rèn)私營(yíng)企業(yè)才是民營(yíng)企業(yè)，認(rèn)為“民營(yíng)企業(yè)”與“私營(yíng)企業(yè)”之間是全同關(guān)系，則一方面表明作者對(duì)馬克思主義的共產(chǎn)主義所有制沒(méi)有弄懂，另一方面則表明使用“民營(yíng)企業(yè)”這個(gè)詞不過(guò)是偷運(yùn)“私營(yíng)企業(yè)”的一種手法。 五，第57頁(yè)說(shuō)；“在改革前，中國(guó)實(shí)行的是身份分層，凡出生農(nóng)民家庭的人都是農(nóng)民，凡出生在工人、干部家庭的人一般就是工人和干部�！彪m然它借助于“凡”“一般”這種模糊不清并存在矛盾的語(yǔ)言來(lái)表述，但把家庭出身同本人身份混為一談的錯(cuò)誤還是很明顯的。 六，在第50頁(yè)把私營(yíng)企業(yè)主列入社會(huì)中間層，而到了第51頁(yè)又把私營(yíng)企業(yè)主列入社會(huì)上層，自相矛盾。 等等。 像這樣的硬傷還有一些，如果一一分析，本文必然非�，嵥�，就不說(shuō)了。雖然這些只是小毛病，但是，作為一個(gè)課題組的集體成果，存在這樣的疏漏，畢竟是不應(yīng)該的。xx：評(píng)《當(dāng)代中國(guó)社會(huì)階層研究報(bào)告》一文由www.gymyzhishaji.com搜集整理，版權(quán)歸作者所有,轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明出處!
【xx：評(píng)《當(dāng)代中國(guó)社會(huì)階層研究報(bào)告》】相關(guān)文章：
評(píng)《當(dāng)代中國(guó)社會(huì)階層研究報(bào)告》08-15
XX、XX二市中專(zhuān)生源情況調(diào)研究報(bào)告08-12
《當(dāng)代中國(guó)之歌》08-17
中國(guó)當(dāng)代社會(huì)階層透視08-12
XX市居委會(huì)組織建設(shè)與社區(qū)民主發(fā)展研究報(bào)告08-12
自由、民主與當(dāng)代中國(guó)“問(wèn)題”08-06
XX醫(yī)院XX年工作總結(jié)08-13